Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-6037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-6037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11975/2014) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-6037/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 10272008556990, ИНН 7203001098) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»,

о признании незаконным действия по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.14547-13), вследствие расторжения государственного контракта № 259-ПИР-08 от 30.12.2008г. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013г. по делу № А70-11484/2012,

о признании недействительным приказа от 25.11.2013г. № 648 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - Трифанов Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.06.2014 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество  «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий Управления по включению ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.14547-13), вследствие расторжения государственного контракта № 259-ПИР-08 от 30.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу № А70-11484/2012; о признании недействительным приказа Управления от 25.11.2013 № 648 о включении ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-6037/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу № А70-11484/2012 государственный контракт от 30.12.2008 № 256-ПИР-08 был расторгнут в связи с нарушением ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» его существенных условий, антимонопольный орган  правомерно, на основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  вынесло приказ о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-6037/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что является неверным вывод  антимонопольного органа о расторжении государственного контракта № 259-ПИР-08 от 30.12.2008  на основании решения  Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-11484/2012 ввиду существенного нарушения заявителем обязательств. В жалобе указано, что обязательства по государственному контракту № 259-ПИР-08 от 30.12.2008 не были исполнены в установленный срок в связи с отсутствием у Общества градостроительного плана земельного участка, не предоставленного государственным казенным учреждением  Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

 Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное казенное учреждение  Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту - ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», Учреждение) и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган  и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.12.2008 между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик) и ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 259-ПИР-08 (далее по тексту – контракт).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам ЖКХ и газификации, включая инженерные изыскания, разработку и корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: «Сладковский район, Строительство насосной станции оз. Дедюхино».

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.04.2009. Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2010 срок окончания работ продлен до 24.06.2010.

В дальнейшем ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 30.12.2008 № 259-ПИР-08 в связи с существенным нарушением его условий, а также о взыскании с ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» суммы аванса 355 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу № А70-11484/2012, вступившим в законную силу, заявленные учреждением требования удовлетворены, государственный контракт от 30.12.2008 № 259-ПИР-08 расторгнут. С ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в пользу ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» взыскано неосновательное обогащение в размере 355 800 руб. Встречный иск  ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» о взыскании 972 573,62 руб. оставлен без удовлетворения.

12.11.2013 ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» направило в антимонопольный орган сведения о включении ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением им условий государственного контракта, расторгнутого решением Арбитражного суда Тюменской области.

Приказом 25.11.2013 № 648 Управление включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства».

Полагая, что указанный приказ и действия Управления по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-6037/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также отношения, связанные с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулировались Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков закреплен в статье 19 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19  Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган ФАС уполномочен принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Управление действовало в рамках своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для включения сведений в соответствующий реестр, в том числе является судебный акт о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с частью 6  статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Согласно части 7  статьи 19 Закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии с частью 11  статьи 19 Закона № 94-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением

поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» пункта 15 настоящего Положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11 Положения).

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях,