Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-6638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определен состав второй части заявки на участие в электронном аукционе, которая в том числе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Закона о контрактной системе.

Как следует из части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

При этом, согласно части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

То есть, в случае декларирования участником аукциона недостоверных сведений, Закон предоставляет право заказчику отказаться от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, статьей 30 Закона о контрактной системе, на которую имеется ссылка в пункте 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, установлено, что документом, подтверждающим право участника аукциона на получение преимущества является декларация, и необходимости предоставления иных документов, подтверждающих статус участника как субъекта малого предпринимательства, социально-ориентированной организации, не имелось.

Антимонопольный орган, обосновывая законность принятого решения, ссылается на положения статьи 69 Закона о контрактной системе, согласно которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в составе заявки Общества документов в подтверждение принадлежности к категории субъектов малого предпринимательства, в том числе показателей и их значений, позволяющих отнести участника закупки к данной категории лиц, является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку данное требование было установлено заказчиком в аукционной документации.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание Заказчиком в документации об аукционе требования, противоречащего Закону о контрактной системе, не должно являться основанием для отказа в допуске заявки участника закупки к участию в аукционе.

Кроме того, аналогичная позиция изложена Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой в совместном письме от 04.04.2014 (№ 7158-ЕЕ/Д28и, № АЦ/13590/14).

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о контрактной системе, а требования ООО «Источник знаний» подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы УФАС по ХМАО - Югре и Администрации удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Администрация Нефтеюганского района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации Нефтеюганского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскго автономного округа – Югры от 23.09.2014 по делу №  А75-6638/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер