Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-6638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы:

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (регистрационный номер 08АП-12211/2014),

          Администрации Нефтеюганского района (регистрационный номер  08АП-12338/2014)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскго автономного округа – Югры от 23.09.2014 по делу №  А75-6638/2014 (судья  Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Источник знаний» (ОГРН 1126685000045, ИНН 6685000056)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконными решения от 03.06.2014 № 03/ВБ,

третьи лица: Нефтеюганское районное муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Салымская средняя общеобразовательная школа № 1», Администрация Нефтеюганского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Источник знаний» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Нефтеюганского районного муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Салымская средняя общеобразовательная школа № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Источник знаний» (далее - заявитель, Общество, ООО «Источник знаний») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения от 03.06.2014 № 03/ВБ недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле,  привлечены Нефтеюганское районное муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Салымская средняя общеобразовательная школа № 1», Администрация Нефтеюганского района.

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 23.09.2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.06.2014 № 03/ВБ, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Источник знаний» от 22.05.2014 № 991-ж признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что указание Заказчиком в документации об аукционе требования, противоречащего Закону о контрактной системе, не должно являться основанием для отказа в допуске заявки участника закупки к участию в аукционе, при таких обстоятельствах суд посчитал оспариваемое решение антимонопольного органа противоречащим Закону о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО - Югре и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по ХМАО - Югре указало, что вторая часть заявки должна содержать декларацию в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66  Закона о контрактной системе. Документы, подтверждающие право заявителя на получение преимуществ, установленных статьей 30 Закона о контрактной системе, Обществом предоставлены не были, в связи с чем им были нарушены требования аукционной документации и пункта 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, что в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе является основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях аукционной комиссии отсутствовали нарушения положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в части неправомерного признания второй части заявки ООО «Источник знаний» не соответствующей требованиям аукционной документации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация Нефтеюганского района указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно норм Закона № 44-ФЗ, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так как, заявителем в составе второй части заявки, в нарушение требований подпункта 9 пункта 25 части 1 «Информационная карта» документации об аукционе, не были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, социально-ориентированной организации, для получения преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ, таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, единая комиссия по осуществлению закупок правомерно признала заявку заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Источник знаний», УФАС по ХМАО – Югре, Администрация и Школа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нефтеюганским районным муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Салымская средняя общеобразовательная школа № 1» (Заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.sberbank-ast.ru было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № 0187300001714000048 на поставку учебной и методической литературы.

Протоколом № 0187300001714000048-3 от 07.05.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ООО «Источник знаний» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявка Общества признана не соответствующими требованиям, поскольку отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие право участника на получение преимуществ, установленных для субъектов малого предпринимательства, социально-ориентировочных некоммерческих организаций.

Не согласившись с решением Единой комиссии по осуществлению закупок (далее - Единая комиссия), участник закупки – ООО «Источник знаний» обратился в УФАС с жалобой.

Решением УФАС от 03.06.2014 № 03/ВБ жалоба ООО «Источник знаний» признана не обоснованной. Антимонопольный орган не признал в действиях Единой комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с решением от 03.06.2014 № 03/ВБ обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

23.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, участником аукциона - ООО «Источник знаний» не был подтвержден соответствующим  документами, указанными  в подпункте 9 пункта 25 части 1 аукционной документации, факт принадлежности участника  к субъектам малого предпринимательства, что послужило основанием для отклонения данной заявки от участия в аукционе.

Оспариваемым решением УФАС указанная позиция  аукционной комиссии признана обоснованной со ссылкой на пункт 5 части 5 статьи 66 о контрактной системе, возлагающей на участника аукциона обязанность по подтверждению  права участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 указанного федерального закона.

Признавая указанную позицию антимонопольного органа несостоятельной и удовлетворяя заявленные Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие