Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-3999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-3999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2014) общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2014 по делу № А75-3999/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАК+» (ОГРН: 1127452004085)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН: 1028601465232)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАК+» (далее по тексту – истец, ООО «ГИДРОПАК+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее по тексту – ответчик, ООО «АЛМАЗ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 094 560 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 850 489 руб. 59 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 70 225 руб. 25 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ООО «ГИДРОПАК+»удовлетворил: взыскал с ООО «АЛМАЗ» в пользу истца 7 094 560 руб. 72 коп. - сумму основного долга, 850 489 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 62 725  руб. 25 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 007 775 руб. 56 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЛМАЗ» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, размер задолженности ответчиком не оспорен. При этом суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный ООО «ГИДРОПАК+» расчет процентов, признал его ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ввиду того, что заявленная к взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.09.2012 по 15.04.2014, в заявленном размере - 850 489 руб. 59 коп. Также суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины в сумме 62 725 руб. 25 коп. Излишне уплаченную ООО «ГИДРОПАК+» государственную пошлину в размере 7 500 руб. арбитражный суд возвратил обжалуемым решением истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛМАЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении истцом ООО «АЛМАЗ» уточненного искового заявления, принятого  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.06.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «ГИДРОПАК+» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «АЛМАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Как установлено пунктом 2.2 Договора, цены на товар, указанные в согласованных и подписанных сторонами спецификациях, могут быть изменены только по письменному согласию сторон.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 12.1. Договора срок его действия устанавливается с момента подписания сторонами по 31.12.2011, а в части расчетов – до полного исполнения денежных обязательств.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2013 и от 28.12.2013 срок действия Договора продлен по 31.12.2015.

Во исполнение заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 8 594 560 руб. 72 коп., в подтверждение чего ООО «ГИДРОПАК+» представлены в материалы дела товарные накладные.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по оплате товара, 27.02.2014 истец направил в адрес ООО «АЛМАЗ» претензию.

Поскольку ООО «АЛМАЗ» не были исполнены обязательства оплаты товара в полном объеме, ООО «ГИДРОПАК+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку ООО «АЛМАЗ» не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен, то, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ГИДРОПАК+» подлежат удовлетворению.

Кроме того, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный ООО «ГИДРОПАК+» расчет процентов, признал его ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ввиду того, что заявленная к взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.09.2012 по 15.04.2014, в заявленном размере - 850 489 руб. 59 коп. Также суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины в сумме 62 725 руб. 25 коп.,  и взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 007 775 руб. 56 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ООО «АЛМАЗ» в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд, не опровергая вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу, просит решение суда первой инстанции отменить ввиду не направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции 16.06.2014.

 Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод подателя жалобы, отмечает, что не направление в рассматриваемом случае ООО «ГИДРОПАК+» ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанное уточнение было заявлено истцом с учетом частичного погашения ООО «АЛМАЗ» заявленной ко взысканию задолженности, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «АЛМАЗ» и не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование ООО «АЛМАЗ» о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку действующим законодательством арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен соответствующими полномочиями.

Так, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АЛМАЗ», изложенных в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГИДРОПАК+»,