Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-7610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А75-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12040/2014) закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2014 по делу № А75-7610/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» (ОГРН 1028601866391, ИНН 8620011007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Дарья Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 07.11.2013 сроком действия на три года;

установил:

 закрытое акционерное общество «Альтаир-нефть-транс» (далее - Общество, ООО «Альтаир-нефть-транс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным требование № 3520 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.05.2014; признать недействительным решение от 17.06.2014 № 18536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств и обязать восстановить нарушенное право путем возврата фактически взысканной на основании данного решения суммы.

Решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.09.2014 по делу № А75-7610/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не исполнена обязанность по уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтаир-нефть-транс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.09.2014 по делу № А75-7610/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что налоговым органом был пропущен срок направления требования об уплате налога, установленный

статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, данных налоговых обязательств ЗАО «Альтаир-нефть-транс».

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, названные  документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 16 ЗАО «Альтаир-нефть-транс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, налога на имущество организаций за 2011 год, транспортного налога за 2010-2011 годы, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 435 776 руб., заявителю начислены пени в сумме 78 931 руб. 16 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам, уменьшить убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 26.08.2013 № 07/281 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 16 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-8377/2013 решение от 28.06.2013 № 16 признано незаконным части наложения штрафа в размере, превышающем 211 094 руб. 50 коп.

24.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес заявителя направлено требование № 3520 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.05.2014.

В связи с неисполнением требования 17.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение № 18536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.09.2014 по делу № А75-7610/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В         соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае как было указано ранее,  из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении Общества была проведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Оспариваемое требование в адрес Общества  было направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поскольку с 23.01.2013 налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Апелляционным судом установлено,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было направлено письмо от 15.04.2014 № 10-14/03330, в котором сообщалось о наличии у Общества задолженности (т.2, л.д. 2).

В материалах дела имеются карточки расчетов с бюджетом (данные налогового обязательства), представленные в суд апелляционной инстанции Управлением, из которых следует, что у Общества имеется задолженность по налогу на прибыль, транспортному налогу и НДФЛ, а также пени и штрафу, с отражением даты поступления документа  в ГНИ – 15.05.2014, даты записи – 22.05.2014.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае основанием для направления в адрес Общества требования об уплате налога послужил факт выявления задолженности у Общества после получения  информации от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Ранее Инспекция не располагала сведениями о наличии указанной задолженности, поскольку, как было указано выше, выездная налоговая проверка проводилась и решение по ней принималось другим налоговым органом, в арбитражном деле А75-8377/2013 Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре участия не принимала.

 Следовательно, срок на выставление требования об уплате налога в данном случае следует исчислять с момента установления факта выявления задолженности, то есть с момента сообщения о наличии у Общества задолженности.

Соответственно, учитывая положения части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для направления Обществу оспариваемого требования об уплате налога Инспекцией не пропущен. 

Кроме того, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 разъяснено, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В данном случае оспариваемое требование об уплате соответствует