Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-2456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

доказательства наличия неисправности транспортного средства, являвшегося объектом аренды, и дачи арендатором согласия на такие действия арендодателя.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку предпринимателем не обоснован довод о правомерности изъятия у арендатора транспортного средства, суд первой инстанции правомерно не принял названные обстоятельства во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. Не исполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности, ИП Мирошниченко В.А. самостоятельно несет риски, связанные с несовершением этих действий (статья 65 АПК РФ).

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие допустимых доказательств наличия у предпринимателя права на изъятие объекта, наличия неисправности транспортного средства и факта согласования действий арендодателя с арендатором свидетельские показания не могут быть признаны надлежащим доказательством какого-либо из перечисленных обстоятельств либо их совокупности.

По указанным причинам заявленное апеллянтом ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что арендодателем не обеспечена реальная возможность пользования арендатором транспортным средством в период после 06.06.2013, и фактически правоотношения аренды прекратились 06.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ИП Мирошниченко В.А. возникло неосновательное обогащение в виде полученной от ООО «САТ» арендной платы за период с момента изъятия транспортного средства по 22.06.2013, которое в силу правил статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату обществу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворив требования встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению № 922 от 07.11.2014 государственная пошлина возвращается ИП Мирошниченко В.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-2456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 304890436600360; ИНН 890400123609) из федерального бюджета 3 662 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 922 от 07.11.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева