Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-2456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                          Дело № А81-2456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13051/2014) индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-2456/2014 (судья Лисянский Д.П.), по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» (ОГРН 1098904003582; ИНН 8904062372) о взыскании 416 225 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Виктору Анатольевичу о взыскании 53 333 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича,

от общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Виктор Анатольевич (далее – ИП Мирошниченко В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» (далее – ООО «САТ», общество) о взыскании 416 225 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «САТ» предъявило встречный иск к ИП Мирошниченко В.А. о взыскании  53 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-2456/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО «САТ» взыскано 53 333 руб. 33 коп., 2 133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на наличие между сторонами устной договоренности относительно производства предпринимателем ремонта транспортного средства, являющегося объектом аренды, в связи с чем ИП Мирошниченко В.А. и был изъят указанный объект. Указывает, что после окончания ремонта транспортное средство находилось в распоряжении ООО «САТ».

В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем поддержаны доводы, изложенные в жалобе, а также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Обухова А.А.

ООО «САТ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по мотивам, которые будут изложены в постановлении далее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ИП Мирошниченко В.А., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мирошниченко (арендодатель) и ООО «САТ» (арендатор) заключен договор № 1 от 22.04.2013 (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство снегоболотоход «Странник» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора № 1 от 22.04.2013 определён срок его действия – с 22.04.2013 до 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора местом передачи транспортного средства в аренду является г. Надым, стоимость доставки транспортного средства до которого составляет 30 000 руб. При этом, местом возврата транспортного средства сторонами выбран г. Новый Уренгой (пункт 4.2 договора № 1 от 22.04.2013).

Положениями пункта 5.1 спорного договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за пользование транспортным средством из расчета 100 000 руб. в месяц до момента возврата транспортного средства арендодателю и подписания двустороннего акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора аренды № 1 от 22.04.2013 установлен следующий порядок внесения арендной платы: арендатор в срок до 25 числа каждого месяца должен был вносить арендную плату за месяц пользования транспортным средством в соответствии с условиями договора путем сто процентной предоплаты в сумме 100 000 руб.

Факт передачи объекта аренды – снегоболотохода «Странник» регистрационный знак 89СВ7072 арендодателем арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 22.04.2013 (л.д. 17).

Как усматривается из представленных ООО «САТ» доказательств, платежными поручениями № 432 от 23.04.2013, № 586 от 31.05.2013 арендатор перечислил арендодателю денежные средства по договору аренды в размере 230 000 руб. в счет арендной платы. При этом, 30 000 руб. от указанной суммы составили плату за транспортировку транспортного средства до г. Надым для передачи объекта аренды (пункт 4.1 договора) и 200 000 руб. – оплату за период аренды с 22.04.2013 по 22.06.2013 (л.д. 23, 24).

Как указывает предприниматель, в дальнейшем платежи по договору аренды № 1 от 22.04.2013 обществом не производились.

Ссылаясь на то, что у ООО «САТ» имеется задолженность по арендной плате за 4 оставшихся месяца аренды (с 25.06.2013 по 24.10.2013), предприниматель обратился в суд с первоначальным иском, заявив требования о взыскании с общества 400 000 руб. долга, 16 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ООО «САТ», 06.06.2013 ИП Мирошниченко В.А. изъято у арендатора транспортное средство снегоболотоход «Странник» регистрационный знак 89СВ7072 (л.д. 44) и в оставшийся период действия договора аренды № 1 от 22.04.2013 объект аренды фактически не использовался обществом. Факт изъятия снегоболотохода у арендатора 06.06.2013 признан предпринимателем в отзыве на встречный иск (л.д. 72-74), дополнениях к отзыву (л.д. 79-82).

Указывая на изъятие предпринимателем арендованного транспортного средства, ООО «САТ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ИП Мирошниченко В.А. 53 333 руб. 33 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 07.06. по 22.06.2013 (16 дней).

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение требований ООО «САТ» послужили поводом для обращения ИП Мирошниченко В.А. с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды № 1 от 22.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей – статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

В силу части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключен договор аренды № 1 от 22.04.2013, предметом которого являлась передача права пользования транспортным средством – снегоболотоходом «Странник» регистрационный знак 89СВ7072, принадлежащим истцу по первоначальному иску на праве собственности.

22.04.2013 сторонами указанного договора также произведена процедура приема-передачи указанного объекта, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлен и сторонами по делу не оспорен факт внесения ответчиком по первоначальному иску арендной платы в соответствии с условиями спорного договора и требованиями гражданского законодательства. В настоящем деле имеются доказательства внесения ООО «САТ» арендной платы по договору за период аренды с 22.04.2013 по 22.06.2013 в размере 200 000 руб. из расчета 100 000 руб. за каждый месяц (расчетный период).

Таким образом, в указанный период действия договора аренды № 1 от 22.04.2013 обществом надлежащим образом исполнены обязательства.

Между тем, 06.06.2013 ИП Мирошниченко В.А. изъят из пользования ООО «САТ» объект аренды. Доказательства факта пользования ООО «САТ» арендованным транспортным средством и возникновения в связи с этим у него задолженности по арендной плате за период после момента изъятия транспортного средства до момента прекращения действия спорного договора в материалы дела не представлены.

Поскольку предпринимателем совершены действия, исключающие возможность пользования транспортным средством для арендатора, и это признано сторонами спора и следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия ИП Мирошниченко В.А. сделали невозможным продолжение отношений аренды, в связи с чем дальнейшее внесение арендатором платы по договору № 1 от 22.04.2013 не имело фактических и правовых оснований.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что транспортное средство, являющееся объектом аренды по спорному договору, находилось в пользовании ООО «САТ» после 06.06.2013.

Учитывая смысл приведенных выше норм гражданского законодательства об аренде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Мирошниченко В.А. о взыскании с ООО «САТ» арендной платы за период с 25.06.2013 по 24.10.2013, поскольку фактическое пользование транспортным средством – снегоболотоходом «Странник» обществом не осуществлялось.

Ввиду отсутствия обязанности у ООО «САТ» по внесению арендной платы по договору № 1 от 22.04.2013 за спорный период основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Отказав в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя довод жалобы о правомерном, согласованном характере изъятия предпринимателем спорного объекта из пользования ООО «САТ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал апеллянт, транспортное средство изъято им у ООО «САТ» с целью ремонта на основании достигнутой сторонами договора устной договоренности.

Между тем, статья 644 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Содержание пункта 3.2.9 договора аренды № 1 от 22.04.2013 дублирует приведенную норму. Так, в обязанности арендатора по договору № 1 от 22.04.2013 входило поддержание надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как справедливо указано судом первой инстанции, спорный договор не предоставляет арендодателю права изъять транспортное средство с целью ремонта.

Сославшись на необходимость ремонта спорного объекта и на факт согласования таких действий с ООО «САТ», апеллянт не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанции допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Также истцом по первоначальному иску не представлены какие-либо