Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-7988/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-7988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13724/2014) общества с ограниченной ответственностью  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу №  А75-7988/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» (ОГРН 1061106010900, ИНН 1106021549) к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-МОТОРС» (ОГРН 1058602078270, ИНН 8602248155) о взыскании 406 578 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «СК-МОТОРС» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» (далее – ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» (далее – ООО «СК-МОТОРС», ответчик) о взыскании убытков в размере 406 578 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2014 по делу № А75-7988/2014 исковое заявление ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» оставлено без движения в связи с нарушение требований, предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в непредставлении доказательств, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» предложено в срок до  10.10.2014 устранить названный недостаток.

29.09.2014 в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение определения от 10.09.2014 по делу № А75-7988/2014 поступило платёжное поручение № 6 от 11.09.2014 на сумму 11 131 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.10.2014 по делу №  А75-7988/2014 исковое заявление  ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован неверным указанием в платёжном поручении № 6 от 11.09.2014 кода ОКТМО, а также отсутствием собственноручной подписи ответственного лица банка на  указанном платежном документе, представленном в виде электронной копии.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -Югры от 17.10.2014 о возвращении искового заявления по делу №  А75-7988/2014, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» ссылается на то, что недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2014 об оставлении без движения, были им устранены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, стороны о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении сторонами направленных им копий судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при обращении лица в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно подпункту 1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате из расчета 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В данном случае, поскольку цена иска составляет 406 578 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 11 131 руб. 56  коп. (7 000 руб. + 206 578 руб. * 2%).

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА» представлено платежное поручение № 6 от 11.09.2014 на сумму 11 131 руб. 56 коп., полученное в электронной форме  через систему Интернет-клиент Сбербанка России.

Суд первой инстанции не принял данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска со ссылкой на отсутствие собственноручной подписи ответственного лица банка по указанному платёжному документу, представленному в виде электронной копии.

Суд апелляционной инстанции находит указанное необоснованным ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, в том числе выполненного в электронной форме, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка (пункт 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), приложение № 1-3 указанного Положения, пункт 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение № 6 от 11.09.2014 имеет отметку о списании со счета плательщика и отметки банка со штампом - Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Саргатское отделение № 8622 Дополнительный офис № 0776, выполненных  в системе Интернет-клиент Сбербанка России.

Согласно пункту 2.8 Условий предоставления услуги Интернет-клиент Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России ОАО от 25.12.2009 № 379 § 22а клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе Интернет-клиент Сбербанка России постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи Клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

Получение свидетельства о произведенной оплате посредством совершения операции в системе Интернет-клиент Сбербанка России на бумажном носителе возможно только путем печати скриншота страницы либо распечатки платежного документа с этой же страницы.

Что истцом и было реализовано посредством распечатки платежного поручения № 6 от 11.09.2014 со страницы сервиса Интернет-клиент Сбербанка России.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных истцом посредством Интернета с официального сайта Интернет-клиент Сбербанка России, отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска со ссылкой на представление платёжного поручения № 6 от 11.09.2014 в виде электронной копии в отсутствие собственноручной подписи ответственного лица банка.

Также, не принимая указанное платежного поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции исходил из неверного указания истцом в платежном поручении кода ОКТМО.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Более того, при оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не уведомил истца по каким банковским реквизитам следует произвести оплату государственной пошлины, в связи с  чем вышеуказанное не может расцениваться как  не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части