Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А46-17282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у ООО «Агросбыт», который является комиссионером поставщиков, а, следовательно, уплачивает НДС только с комиссионного вознаграждения.

Апелляционный суд находит означенное обстоятельство не имеющим отношения к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку, как уже было отмечено выше, означенное право возникает у налогоплательщика в случае приобретения товаров для операций облагаемых НДС при наличии первичной документации, в размере, выставленном продавцом в счете фактуре. Доказательств того, что общество принимало к вычету НДС в большем размере, нежели ООО «Агросбыт» указывало в счетах фактурах, налоговый орган не представил.

Кроме того, апелляционный суд находит не имеющим правового значения и то обстоятельство, что ИП Ларионов – собственник товаров не уплачивал НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Не может служить в качестве основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и то обстоятельство, что комиссионер, осуществлял поставки товаров в адрес заявителя на основаниях не выгодных комитенту, поскольку правоотношения между хозяйствующими субъектами в силу гражданского законодательства свободны и стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, в то время как третье лицо (заявитель) не имеет правовых механизмов воздействия на волеизъявление сторон договора.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт осведомленности налогоплательщика о том, что ООО «Агросбыт» является комиссионером, а не собственником товаров, а, следовательно, утверждение налогового органа о том, что общество могло приобрести продукцию напрямую у собственников несостоятельно.

Факт того, что указанное зерно находилось в том же хранилище, что и продукция заявителя не свидетельствует о том, что налогоплательщик мог приобрести его напрямую у собственников. Доказательств того, что собственники продукции делали обществу предложение приобрести зерно налоговый орган в материалы дела не представил, в то время как из протокола допроса директора общества (т. 1, л.д. 115-117) следует, что именно ООО «Агросбыт» предложил обществу приобрести необходимое количество продукции. Также из означенного протокола следует, что налогоплательщик не знал о факте реализации ООО «Агросбыт» товаров в рамках договора комиссии. Указания на действия ООО «Агросбыт» в правоотношениях как комиссионера не содержится и в договоре поставки № 6/09 (т 2, л.д. 79). Иного налоговым органом не доказано.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик добросовестно приобретал товары у ООО «Агросбыт» по цене установленной договором поставки без преследования цели увеличения размера суммы НДС, уплачиваемой в составе стоимости приобретенных товаров.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку решение суда оставлено без изменений, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в апелляционный суд с жалобой, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения государственной пошлины между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу № А46-17282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова