Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, именно заявитель, оспаривающий сделку с предпочтением, обязан доказать и недобросовестность контрагента, то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем в настоящем случае, несмотря на то, что спорные сделки были совершены ранее, чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (20.03.2013 года),  недобросовестность  контрагента ОАО «Омскэлектро» конкурсным управляющим доказана не была.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе также еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве доказательства осведомленности конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что 23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» ОАО «Омскэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью). А основанием для принятия такого решения явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по оплате электрической энергии и (или мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Действительно, как следует из протокола № 2/2013 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 по вопросу № 6 (пункт 20, страница 34) «О лишении статуса субъекта оптового рынка» принято решение установить факт совершения ОАО «Омскэнергосбыт» нарушения, предусмотренного пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО «Омскэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 21 вопроса 6 протокола № 2/2013 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 ОАО «Омскэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка и прекращено в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью) по ГТП POMSKEZN (ОАО «Омская энергосбытовая компания») и POMSKEZN (ОАО «Омская энергосбытовая компания» (энергорайон первой ценовой зоны)).

ОАО «МРСК Сибири» дополнительно сослалось на письмо от 28.01.2013 № 1.5/30-05-09/417, которым  ОАО «МРСК Сибири» уведомило ОАО «Омскэлектро» о лишении ОАО «Омскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и переходе соответствующих функций с 01.02.2013 к ОАО «МРСК Сибири», а также на  приказ Минэнерго России от 24.01.2013 № 24, которым  ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт».

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ОАО «Омскэлектро» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника по следующей причине:

Доказательств осведомленности ОАО «Омскэлектро» о публикации в газете «Коммерсант» от 24.01.2013 года в деле нет.

Сведений о публикации приказа  Минэнерго России от 24.01.2013 № 24 в качестве нормативного акта заинтересованные лица не представили, так же как не представили доказательств официальной публикации решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013.

В письме от 28.01.2013 № 1.5/30-05-09/417, представленном ОАО «МРСК Сибири», отсутствует ссылка на причины лишения статуса гарантирующего поставщика.

Между тем, как следует из пункта 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №  1172 неисполнение обязательств по оплате энергии и мощности является далеко не единственной причиной,  по которой  гарантирующий поставщик может утратить свой статус.

Как уже было сказано выше, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, на контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов.

Обратное означало бы реальную затруднительность нормального хозяйственного оборота.

«По условиям оборота»  в данном случае означает, что сделка требует такой проверки в интересах самого контрагента.

Так, например, предоставляя займ,  разумный кредитор предпримет меры для проверки своего контрагента. По условиям оборота в таком случае ему  потребуется осмотрительность в вопросе размещения своих активов.

В данном случае заявителем оспорены  соглашения о зачете, которые  по условиям оборота не требовали проверки контрагента, поскольку обязательства встречного характера уже возникли и данной сделкой лишь прекращались.

Эти встречные обязательства имели регулярный характер, сделки такого рода осуществлялись непрерывно в связи с непрерывностью процесса покупки и передачи электрической энергии.

Поэтому в данном случае по условиям оборота у ОАО «Омскэлектро» отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при совершении спорных сделок, поскольку данный ответчик зачетом оплачивал уже полученный товар, то есть при совершении сделок не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника.

Кроме того, указанное выше решение Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», оформленное протоколом заседания Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 оспаривалось ОАО «Омскэнергосбыт», как недействительное.

И только решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8315/2013 от 15.05.2013 требование ОАО «Омскэнергосбыт» к Некоммерческому партнерству «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», Министерству энергетики Российской Федерации о признании недействительным решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», оформленное протоколом заседания Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 оставлено без удовлетворения.

Аналогичным образом следует оценить наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о  судебных актах о взыскании с должника задолженности, в том числе в пользу ОАО «ТГК-13», ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири».

Как  следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об осведомленности контрагента об этом.

Суд первой инстанции в данном случае правильно указал, что оспаривание сумм взыскания (несогласие с расчетами) являлось обычной практикой для должника, который исполнял свои обязательства уже на основании вступивших в силу судебных актов.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим решения суда, вынесены Арбитражным судом города Москвы, то есть не по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал  наличие осведомленности ОАО «Омскэлектро» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки,  то есть не доказал наличие всей совокупности условий для признания соглашений о зачете встречных требований недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу №  А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН  1055504094766, ИНН  5503091518), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12067/2014, 08АП-12069/2014) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.  

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-8956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »