Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А75-4873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежи являются текущими и подлежат взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством.

Как следует из материалов  дела, решение № 28820 от 23.05.2008 о взыскании с Предприятия задолженности по ЕСН в общей сумме 174 133 руб. принято налоговым органом в связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 19775 от 08.04.2008 (т.1, л.д. 35-37).  В указанном требовании Предприятию было предложено уплатить ЕСН за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.  Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом по  ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, возникновение  обязанности у Предприятия по уплате ЕСН   связано с датой окончания налогового периода, то есть, 31.12.2007,  а не датой представления налоговой декларации, как утверждает налоговый орган.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2008 по делу № А75-1801/2008 принято к производству заявление Предприятия  о признании его банкротом и  в отношении заявителя введена процедура наблюдения, то есть обязанность по уплате спорной суммы ЕСН возникла у заявителя до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы ЕСН не являются текущими платежами, подлежат включению в реестр требований кредиторов и налоговый орган не вправе производить взыскание спорных сумм вне рамок дела о банкротстве, является правомерным.

Как было указано выше, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований заявителя о признании  недействительным решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 06.06.2008 № 29157 (т. 1, л.д. 87). В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены решения суда и  удовлетворения требований Предприятия в данной части отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, решение № 29157 от  06.06.2008 принято в связи с неисполнением заявителем требования № 3320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2008.

В соответствии с указанным требованием  предложено уплатить в срок до 22.04.2008 НДФЛ в сумме  5 439 672 руб., пени в размере 1 559 453 руб.  21 коп., штраф в размере 1 087 934 руб. 4 коп.  

Как верно указал суд первой инстанции, Предприятие в данном случае выступает налоговым агентом а не плательщиком НДФЛ

В соответствии с пунктом  4 стать  142  Закона о банкротстве, требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье  2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Следовательно, Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем,  должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации   уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, и требование налогового органа по пеням и штрафам к Предприятию, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Учитывая изложенное, суммы НДФЛ, пени, штрафа, указанные в требовании налогового органа, послужившем основанием для принятия спорного решения о взыскании задолженности, не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и взыскиваются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателей жалоб.

Учитывая, что Предприятию при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу № А75-4873/2008  оставить без изменения, апелляционные  жалобы Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (628309, Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра,  Тюменская область, г. Нефтеюганск,  ул. Мира, 9/2, ИНН  8619007461, ОГРН 1028601789402) в   доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер