Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-7496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП Пикурс Ю.А. аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Департамента о взыскании задолженности по договору от 28.03.2005 № 200/1 в размере 355 237 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  за период с 11.07.2010 по 31.03.2014 в размере 71 642 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки арендной платы составила 71 642 руб. 99 коп.

Проверив представленный Департаментом расчет суд первой инстанции нашел его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания его непринятия.

При этом довод подателя жалобы относительно невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ввиду не извещения  ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным мотивам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу №  А70-7496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков