Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-5522/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А70-5522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10762/2014) общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-5522/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 25.02.2014 № 082 003 14 РК 0001040,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «А-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.02.2014 № 082 003 14 РК 0001040.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), поскольку в результате утраты права на применение пониженного страхового взноса имела место неуплата сумм страховых взносов в размере 65 087 руб. 85 коп., что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «А-Сервис» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, так как общество самостоятельное выявило факт утраты права на применение специального режима и, соответственно, пониженного тарифа по страховым взносам, самостоятельно представило уточненный расчет в Пенсионный фонд, что, как полагает податель жалобы, не может является основанием для привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов. При этом, как отмечает общество, доплата страховых взносов была произведена обществом  добровольно 13.12.2013.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества и заинтересованного лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 10.07.2013 посредством телекоммуникационных каналов связи представило в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее по тексту - расчет РСВ-1) за первое полугодие 2013 года. Указанный расчет был составлен с применением пониженных тарифов, предусмотренных частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

27.11.2013 общество представило в Пенсионный фонд корректирующий расчет РСВ-1 за указанный период, в соответствии с которым увеличена сумма страховых взносов по страховой части на 18 334 руб. 61 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов на 46 753 руб. 24 коп. Корректирующий расчет представлен с применением общих тарифов, предусмотренных частью 1 статьи 58.2 Закона № 212-ФЗ.

Оплата доначисленных страховых взносов произведена обществом 13.12.2013.

В ходе проведенной камеральной проверки Управлением было установлено, что Общество утратило правовые основания для применения пониженных тарифов на страховые взносы, в связи с чем и был представлен корректирующий расчет РСВ-1.

В связи с представлением вышеуказанного корректирующего расчёта заинтересованным лицом проведена камеральная проверка, в ходе которой были установлены обозначенные выше обстоятельства и сделан вывод о том, что имеет место неуплата взносов в установленные законом сроки и основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют, поскольку оплата произведена после представления корректирующего расчета, а не до представления.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 25.02.2014 № 082003 14 РК 0001040, которым общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13 017 руб. 57 коп., а также начислены пени по состоянию на 20.02.2014 в размере 3 234 руб. 42 коп., и предложено уплатить недоимку в размере 1 руб. 01 коп.

Полагая, что вышеназванное решение незаконно, заявитель обратился в Пенсионный фонд с жалобой о необоснованности применения штрафов и пени. Решением Комиссии от 11.04.2014 № 46 жалоба заинтересованного лица удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части начисления пеней в размере 3 234 руб. 42 коп., в остальной части решение Пенсионного фонда оставлено без изменения.

Считая, что решение Пенсионного фонда от 25.02.2014 № 082003 14 РК 0001040 не отвечает требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО «А-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Так, пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен статьей 58 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

В соответствии с подпунктом я.2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ пониженные тарифы применяют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД)) которых являются управление недвижимым имуществом.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами по существу, общество применяло пониженный тариф в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи  58 Закона № 212-ФЗ, однако, поскольку по результатам работы за 11 месяцев 2013 года выручка от вида деятельности «управление эксплуатацией недвижимого имущества» составила менее 70 %, обществом был произведен перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Корректирующий расчет РСВ-1 за 1 полугодие 2013 года общество представило 27.11.2013, в соответствии с которым сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование увеличена на 65 087 руб. 85 коп. Доначисленные страховые взносы были оплачены обществом 13.12.2013.

Как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, в связи с подачей уточненных расчетов и уплатой только страховых взносов, заинтересованное лицо пришло к выводу о занижении обществом базы, нарушении сроков уплаты страховых взносов, в связи с чем начислило ООО «А-Сервис» пени и привлекло заявителя к ответственности.

В соответствии с обжалуемым решением, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в результате утраты обществом права на применение пониженного страхового взноса имела место неуплата сумм страховых взносов в размере 65 087 руб. 85 коп., что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный вывод суда первой инстанции и Пенсионного фонда ошибочным, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом объективной стороной правонарушения является не просто как таковая неуплата или неполная уплата взносов, а квалифицирующим признаком правонарушения является причина такой неуплаты, а именно, неправомерные действия (бездействие) плательщика, такие как занижение базы, неправильное исчисление взносов и другое.

Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчётного (расчётного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что если лицо утратило право на льготу, оно должно пересчитать уплаченные ранее взносы с применением обычного тарифа и разницу уплатить в бюджет, при этом, поскольку подобная ситуация установлена законом, то ее возникновение на практике