Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-6257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не прослеживается. Вместе с тем, из приказа от 02.09.2013г., трудового договора от 02.09.2013г. №03/13 не следует, что Савельева А.А. принята на работу на период начала учебного года, какое-либо иное указание на временный характер работы в названных документах также отсутствует. Кроме того, ранее в указанные периоды школой дополнительная ставка не вводилась, и после ухода Савельевой А.А. в отпуск по беременности и родам никто на данную должность принят не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что обществом искусственно созданы условия, направленные на получение пособия по беременности и родам – 186730, 51 рублей, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 564, 41 рублей за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  Савельевой  А.А. и отказал в выделении средств на их возмещение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Негосударственного Образовательного Учреждения «Школа «Живой язык» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу №  А70-6257/2014  - без изменения.

          Возвратить Негосударственному образовательному учреждению «Школа «Живой язык» (ИНН  7202137314, КПП 720301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при  подаче  апелляционной жалобы пл.поручением № 211 от 2.10.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер