Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-6257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-6257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11759/2014) Негосударственного Образовательного Учреждения «Школа «Живой язык»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу №  А70-6257/2014 (судья  Бадрызлова М.М.),

принятое  по заявлению Негосударственного Образовательного Учреждения «Школа «Живой язык» ( ИНН  7202137314)

к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения от 12.05.2014г. № 658 и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Живой язык» - Халиков Ильдар Равилевич (паспорт серия 7507 № 202602 выдан 31.01.2008, по доверенности б/н от 28.03.2014 сроком действия на один год);

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            НОУ «Школа «Живой язык» (далее по тексту – заявитель, школа) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – Фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 12.05.2014г. № 658 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Фонда не имелось оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств. Обществом были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности, правильность произведенных расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу. Наличие или отсутствие экономической и производственной необходимости в принятии сотрудника является усмотрением заявителя и решается им самостоятельно. Утверждает, что со стороны Общества нет злоупотребления правом, нарушений законодательства при трудоустройстве женщины и выплате в последующем причитающегося ей пособия.

Фонд в представленном письменном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отклонению. Также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Фонда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2014г. ответчиком была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя НОУ «Школа «Живой язык».

В результате проверки, на основании акта проверки от 02.04.2014г. № 6161 ответчиком было установлено, что по состоянию на 31.12.2013г. страхователем произведены расходы в сумме 353 014,86руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из представленных документов Фонд установил, что Савельева А.А. была принята заявителем на должность менеджера по работе с клиентами 02.09.2013г. на 0,5 ставки с окладом 4 002 руб. за один месяц и двадцать дней до наступления страхового случая. Учитывая тот факт, что на период отпуска Савельевой А.А. работник на 0,5 ставки на должность менеджера по работе с клиентами не принимался, Фондом был сделан вывод о создании «искусственной ситуации» для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны руководителя.

С учетом установленных проверкой обстоятельств ответчиком принято оспариваемое Решение от 12.05.2014г. № 658 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 189 244,86руб.

Полагая, что указанные решения являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

18.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона №255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Фондом не высказано каких-либо претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая.

Вместе с тем, отказывая в принятии к зачету, выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм,  Фонд указал на искусственно созданную школой ситуацию по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа №02 л/с от 02.09.2013г. и трудового договора от 02.09.2013г. в НОУ «Школа «Живой язык» на должность менеджера по работе с клиентами на 0,5 ставки была принята Савельева А.А. с должностным окладом 4 002 руб. На основании листка нетрудоспособности № 114506648153 в период с 21.10.2013г. по 09.03.2014г., у названного работника наступил отпуск по беременности и родам.

 Размер пособия по беременности и родам Савельевой А.А. составил 186 730,51руб., в соответствии с расходным кассовым ордером № 214 от 11.11.2013г., пособие было выплачено работнику.

Кроме того, Савельевой А.А. начислено и выплачено единовременное пособие вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в сумме 564,41руб., что подтверждается расходно- кассовым ордером № 215 от 11.11.2013г.

В основание вывода об искусственном создании ситуации Фондом в оспариваемом решении приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой :

- согласно штатного расписания учреждения от 01.01.2012 ставка менеджера по работе с клиентами составляла 1 единицу и на указанную штатную единицу была принята  Петрова А.В

-  до приема на работу Савельевой А.А. штатная единица 0,5% от данной ставки отсутствовала в штатном расписании, и после ее ухода в декретный отпуск по день проведения проверки указанную должность никто не занимал

-  учреждением не доказана производственная необходимость внесения изменения в штатное расписание с 01.08.2012 непосредственно перед принятием Савельевой А.А. на должность менеджера на 0,5 ставки

Признавая выводы оспариваемого решения Фонда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из чего следует, что именно на страхователя ложится обязанность и ответственность по выплате соответствующих сумм пособий при наступлении страхового случая, поскольку правоотношения возникли между работником и работодателем в силу трудовых отношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 №ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между школой и Фондом имеют самостоятельный характер.

Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенные страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период – один месяц двадцать дней, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника,  как не представило доказательств и реальности исполнения Савельевой А.А. каких-либо функций.

В обоснование довода о производственной необходимости введения дополнительной 0,5 ставки менеджера по работе с клиентами заявителем в суд первой инстанции был  представлен график количества договоров по месяцам и реестр договоров.

Судом первой инстанции установлено, что действительно в сентябре 2011, 2013 годах количество договоров существенно возрастало по сравнению другими месяцами года, при этом в 2012 году данная закономерность