Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-6695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания ЗАО «НТС» суммы задолженности, сложившейся из сумм займа, переданных: 22.10.2010 - 189000 руб.; 26.10.2010 – 40 000 руб.; 27.10.2010 – 23 000 руб.; 29.11.2010 – 100 000 руб.; 30.11.2010 – 168 000 руб.; 21.12.2010 – 500 000 руб.; 23.12.2010 – 40 000 руб.; 28.12.2010 – 173 000 руб.; 11.01.2011 – 200 000 руб.; 31.01.2011 – 267 000 руб.

Сроки и суммы переданных Дикмаровым Д.Г. обществу денежных средств, указанные в решении суда, совпадают с указанными в договорах займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011 сроками и суммами денежных средств. О наличии между сторонами иных договоров займа в указанный период (2010-2011 годы), по которым были переданы отраженные в судебном акте суммы денежных средств, стороны не заявляют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает установленные судом общей юрисдикции обстоятельства передачи денежных средств по сделкам как подтверждающие заключение Дикмаровым Д.Г. и ЗАО «НТС» договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011.

Более того, судом общей юрисдикции в рамках дела №2-8473/2013 также установлены обстоятельства возврата ЗАО «НТС» денежных средств: 21.03.2012 – 100 000 руб.; 30.03.2012 – 175 000 руб.; 13.04.2012 – 51 000 руб.; 14.12.2012 – 200 000 руб.; 14.01.2013 – 150 000 руб., на общую сумму – 676 000 руб.

Таким образом, доводы истца об убыточности договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011, мотивированные тем, что денежные средства обществу не передавались, являются не подтвержденными. Иных доводов, в обоснование причинения убытков обществу данными сделками, истец не приводит.

При этом, факт передачи обществу его директором заемных денежных средств сам по себе не говорит об убыточности этой сделки для общества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает, что заемные денежные средства пошли не на их использование в хозяйственной деятельности общества, а на иные цели, не связанные с нуждами ЗАО «НТС».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Кривоногих В.Ю. не доказал в чем состоит нарушение прав и законных интересов ЗАО «НТС» заключением договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011.

Вместе с тем, как усматривается из условий подписанного Дикмаровым Д.Г. и ЗАО «НТС» договора займа от 25.09.2009, займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (в срок 29.09.2009 – 50 000 руб., 30.09.2009 – 450 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.

Однако, доказательств передачи денежных средств ни путем наличных расчетов, ни путем безналичных расчетов (т. 2 л.д. 2-150, т. 3 л.д. 1-46) Дикмаровым Д.Г. и ЗАО «НТС» не представлено.

Из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу №2-8473/2013 не следует, что Дикмаров Д.Г. передавал ЗАО «НТС» денежные средства в 2009 году. В отношении указанных в решении суда сумм займа, переданных: 29.11.2012 – 230 000 руб., 10.10.2012 – 200 000 руб., отсутствуют основания для их отнесения к договору займа от 25.09.2009.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из содержания решения единственного акционера ЗАО «НТС» от 29.09.2009 №7, которым предыдущий директор общества уволен 30.09.2009, а Дикмаров Д.Г. назначен директором ЗАО «НТС» с 01.10.2009, и договора займа, подписанного от имени ЗАО «НТС» Дикмаровым Д.Г. 25.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа подписан Дикмаровым Д.Г. в отсутствие полномочий, доказательств последующего одобрения указанной сделки не представлено, следовательно, указанная сделка является незаключенной.

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, в связи с признанием договора займа от 25.09.2009 незаключенным, исковые требования о признания его недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы Кривоногих В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки Дикмарова Д.Г. на то, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду, так как он является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случае специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В силу части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В настоящем деле Кривоногих В.Ю., как единственным акционером ЗАО «НТС» заявлен иск о признании недействительными договоров займа, заключенного между ЗАО «НТС» в лице директора Дикмарова Д.Г. и Дикмаровым Д.Г., как сделок с заинтересованностью.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьи 33 АПК РФ.

Отсутствие у одного из ответчиков по корпоративному спору статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку определяющим является характер спора.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно рассмотрел настоящий спор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Дикмарова Д.Г. и Кривоногих В.Ю. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 2 000 руб. на каждого.

При изготовлении резолютивной части постановления от 18.12.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании имени ответчика, вместо «Дикмаров Дмитрий Германович», указано «Дикмаров Дмитрий Геннадьевич». Между тем, из искового заявления Кривоногих В.Ю., определения о принятии искового заявления к производству от 11.07.2014 по делу №А75-6695/2014, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6695/2014, определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и от 07.11.2014, следует, что ответчиком по делу, в том числе является Дикмаров Дмитрий Германович. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6695/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич