Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-6695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

Дело №   А75-6695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11538/2014, 08АП-12470/2014) Дикмарова Дмитрия Германовича, Кривоногих Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6695/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих Виталия Юрьевича к Дикмарову Дмитрию Германовичу и к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» (ОГРН 1028600955173, ИНН 8603086651) о признании договоров займа недействительными,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих Виталия Юрьевича (далее по тексту – Кривоногих В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Дикмарову Дмитрию Германовичу (далее по тексту – Дикмаров Д.Г., ответчик) и к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» (далее по тексту – ЗАО «НТС», ответчик) о признании договора займа от 25.09.2009 на сумму 500 000 руб., договора займа от 20.10.2010 на сумму 1 733 000 руб., договора займа от 09.01.2011 на сумму 467 000 руб. недействительными (незаключенными).

Исковые требования со ссылками на пункты 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 153, пункт 1 статьи 166, пункты 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы заключением Дикмаровым Д.Г. и ЗАО «НТС» сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6695/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Дикмаров Д.Г. и Кривоногих В.Ю.

Дикмаров Д.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как займодавец – Дикмаров Д.Г. является физическим лицом.

Кривоногих В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что Кривоногих В.Ю. не было известно о заключении оспариваемых сделок до назначения директором ЗАО «НТС» Божко И.В., то есть 05.08.2013, так как спорные сделки не были отражены в бухгалтерском учете и финансовой отчетности общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Дикмаров Д.Г. и ЗАО «НТС» не представили. При этом Кривоногих В.Ю. получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках не ранее 24.10.2013, то есть на день обращения Дикмарова Д.Г. в Нижневартовский городской суда с иском о взыскании займов по делу № 2-8473/2013. Кроме того, в подтверждение факта выдачи заемных средств по спорным договорам займа в материалы дела не представлено ни одного доказательства. Из выписки по расчетному счету ЗАО «НТС» № 40702810467160100258 следует, что за период с 01.09.2009 по 31.01.2012 от Дикмарова Д.Г. денежных средств не поступало. Убытками в настоящем деле является уменьшение имущества ЗАО «НТС» и недополучение акционером дивидендов.

Дикмаров Д.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кривоногих В.Ю. отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 25.11.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 18.12.2014 в 17 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений по делу сторонами. Суд предложил: истцу пояснить основания исковых требований в отношении требования о признании недействительным договора займа от 25.09.2009, с учетом доводов о назначении Дикмарова Д.Г. директором решением от 01.10.2009; представить документы, подтверждающие назначение директором ЗАО «Нижневартовскторгаснаб» Дикамрова Д.Г.; обосновать дату, с которой истец узнал об оспариваемых договорах; пояснить проводились ли в период с 2009 по 2012 годы годовые общие собрания акционеров, каким образом истец как единственный акционер интересовался деятельностью общества и получал информацию о его деятельности; ответчику - обосновать дату, с которой, по его мнению, начал течь срок исковой давности; представить доказательств внесения Дикаморвым Д.Г. денежных средств ЗАО «Нижневартовскторгаснаб» во исполнение оспариваемых договоров займа от 25.09.2009, 20.10.2010, 09.01.2011.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.12.2014, от Дикмаров Д.Г. поступило заявление по апелляционной жалобе, к которому приложены копии судебных актов – решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу №2-8473/2013, апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу №Н33-422/2014, определения об оставлении искового заявления без движения Дикмаров Д.Г. от 28.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу №А72-3571/2011.

Указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат, так как копия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу №2-8473/2013 в материалах настоящего дела уже имеется, остальные судебные акты доказательствами по делу не являются, кроме того, находятся в открытом доступе.

От Кривоногих В.Ю. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства – копии решения единственного акционера ЗАО «НТС» № 7 от 29.09.2009, решения единственного акционера ЗАО «НТС» от 05.08.2013, итоговые решения единственного акционера ЗАО «НТС» от 29.03.2010, от 01.04.2011, от 01.04.2012, бухгалтерская отчетность на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные Кривоногих В.Ю., должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Также от Кривоногих В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Дикмарова Д.Г., в котором он просит оставить апелляционную жалобу Дикмарова Д.Г. без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 18.12.2014, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями к ним и письменные отзывы истца и ответчика на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «НТС» на 01.10.2013 Кривоногих В.Ю. является единственным акционером общества и владеет 100% акций.

Из решений единственного акционера ЗАО «НТС» от 29.09.2009, от 05.08.2013, приказа ЗАО «НТС» от 06.08.2013 №8 следует, что в период с 01.10.2009 по 06.08.2013 генеральным директором общества являлся Дикмаров Д.Г.

Между Дикмаровым Д.Г. (заимодавец) и ЗАО «НТС» (заемщик) в лице генерального директора Дикмарова Д.Г. заключены договоры займа:

- от 25.09.2009, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (в срок 29.09.2009 – 50 000 руб., 30.09.2009 – 450 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа;

- от 20.10.2010, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 1 733 000 руб. (в срок 22.10.2010 – 189 000 руб., 26.10.2010 – 40 000 руб., 27.10.2010 – 23 000 руб., 29.11.2010 – 100 000 руб., 30.11.2010 – 168 000 руб., 21.12.2010 – 500 000 руб., 23.12.2010 – 40 000 руб., 28.12.2010 – 173 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа;

- от 09.01.2011, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 467 000 руб. (в срок 11.01.2011 – 200 000 руб., 31.01.2011 – 267 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены в отсутствие одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, считает указанные сделки недействительными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Кривоногих В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Кривоногих В.Ю. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения Кривоногих В.Ю. в суд (27.06.2014) срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011 недействительными истек, указав при этом на осведомленность истца как единственного акционера ЗАО «НТС», не принявшего меры по получению информации о финансовом состоянии и бухгалтерской отчетности общества, о совершении сделок.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, что однако не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,