Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А75-4873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2009 года

                                         Дело №   А75-4873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2009, 08АП-1223/2009) Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу № А75-4873/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решений, действий, взыскании списанных налогов,

при участии  в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вайда Е.М. по доверенности от 22.01.2009 № 01/ сохраняющей силу в течение одного года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу № А75-4873/2008  частично удовлетворены требования, заявленные  Нефтеюганским  районным  муниципальным унитарным предприятием  «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (далее по тексту - предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.05. 2008 № 28820, от 06.06.2008 года № 29157, об обязании Инспекции  осуществить возврат незаконно взысканных налогов и штрафов: единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в ФФОМС в размере 57 168 руб.  47 коп.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 115 069 руб.  44 коп., штрафа,  начисленного в порядке статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации,   в размере 150 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 087 934 руб.  40 коп., налога на доходы физических лиц в размере 338 539 руб.  02 коп.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение Инспекции № 28820 от 23.05.2008; производство по делу в части требований о признании недействительными решений налогового органа от 13.03.2008 № 27809, от 21.04.2008 № 28080, от 06.06.2008 №   29156 и о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета Предприятия, прекращено. 

Требование заявителя в части возврата излишне взысканного налога, сбора и налоговых санкций в размере  1 598 861 руб. 33 коп. оставлено судом  без рассмотрения. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.

В отношении взыскания задолженности по  ЕСН суд первой инстанции указал, что спорные платежи  не являются текущими платежами и соответственно, подлежат включению в реестр требований кредиторов, взыскание спорных  сумм ЕСН  вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

 Признавая законным и обоснованным решение налогового органа № 29157 от 06.06.2008 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ),  суд указал, что НДФЛ был удержан у налогоплательщиков, но не перечислен в бюджет, следовательно, взыскание данной задолженности является правомерным.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу № А75-4873/2008  отменить в части признания недействительным решения № 29157 от 06.06.2008, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суммы задолженности по НДФЛ подлежат включение в реестр требований кредиторов и не могут быть взысканы на основании решения   № 29157 от 06.06.2008.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу № А75-4873/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции № 28820 от 23.05.2008, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных Предприятием, при этом, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что срок  исполнения обязанности по уплате ЕСН наступил после введения  в отношении заявителя процедуры наблюдения, при этом, возникновение данной обязанности Инспекция связывает с датой представления налоговой декларации по ЕСН, следовательно, спорные суммы ЕСН являются текущими платежами.

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части считает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом и заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части и возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и  обоснованность решение суда в обжалуемой  сторонами части. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя  Инспекции, изучив материалы дела, апелляционные  жалобы,  проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2008 по делу № А75-1801/2008 в отношении заявителя введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2008 по делу № А75-1801/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Предприятия введена  процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Как усматривается из материалов дела, за период с 25.03.2008 года по 04.07.2008   Инспекцией были взысканы с расчетного счета  Предприятия денежные средства на общую сумму 2 024 077 руб. 78 коп.,  а именно.

            В связи с неисполнением Предприятием   требования № 2505 от 12.02.2008 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 27809 от 24.03.2008 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества •плательщика № 1818 от 24.03.2008.  На основании данных  решений по инкассовому поручению № 50971 от 13.03.2008  с расчетного счета Предприятия было списано 262 339 руб. 43 коп.  (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет).

В связи с неисполнением Предприятием   требования № 2753 от 28.03.2008 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 28080 от 21.04.2008. На основании данного решения по инкассовому поручению № 51265 от 21.04.2008  с расчетного счета Предприятия списано 100  руб.  (штраф по налогу на добычу  общераспространенных полезных ископаемых).

В связи с неисполнением Предприятием   требования № 19775 от 08.04.2008 вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 28820 от 23.05.2008. На основании данного решения по инкассовым поручениям № 52180 и № 52181 от 05.06.2008  с расчетного счета Предприятия списано  57 168 руб.47 коп.  (ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования); 115 069 руб. 44 коп. (ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

            В связи с неисполнением Предприятием    требования  № 20022 от 13.05.2008  вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 29156 от 06.06.2008. На основании данного решения по инкассовым поручениям № 52191 и № 52192 от 06.06.2008  с расчетного счета Предприятия  списано 161 892 руб.  (налог на имущество организаций), 885 руб. 02 руб.  (пени по налогу на имущество организаций).

 В связи с неисполнением Предприятием    требования  № 3320 от 14.05.2008 Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 29157 от 06.06.2008.   На основании данного решения по инкассовым поручениям были списаны следующие суммы: по инкассовому поручению № 52190 от 06.06.2008  сумма в размере 150  руб.; по инкассовому поручению № 52247 от 16.06.2008   - 338 539 руб. 02 коп. (НДФЛ);  по инкассовому поручению № 52249 от 16.06.2008   - 1 087 934 руб. 40 коп. -  штраф по НДФЛ.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к  Инспекции о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.03.2008  № 27809, от 21.04.2008 № 28080, от 23.05.2008 № 28820, от 06.06.2008 № 29157, от 06.06.2008 № 29156, и о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета заявителя, о взыскании с Инспекции  незаконно списанных сумм налогов, пеней и штрафов на общую сумму 2 024 077 руб. 78 коп.   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от части требований, а именно, о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.03.2008  № 27809, от 21.04.2008  № 28080, от 06.06.2008  № 29156, о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета в соответствующей части. В данной части производство по делу прекращено.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.05.2008 № 28820, от 06.06.2008 № 29157, обязать  налоговый орган осуществить возврат незаконно взысканных налогов и штрафов: ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 57 168 руб.  47 коп..; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 115 069 руб.  44 коп., штраф, предусмотренный статьей  119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 150 руб., штраф по  НДФЛ в размере 1 087 934 руб. 40 коп.,  НДФЛ в размере 338 539 руб. 02 коп.

Как было указано выше, требования Предприятия  удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Также из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 следует, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Следовательно, если указанные обстоятельства возникли после принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом и до открытия конкурсного производства, то такие авансовые