Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-4373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы).

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (пункт 4 статьи 4 Закона № 174-ФЗ)

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, деятельность учреждения связана с выполнением муниципального задания, затраты по исполнению которого возмещаются в рамках целевого бюджетного финансирования, что подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, в состав бюджетных средств на ведение уставной деятельности учреждению перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 №180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» (далее по тексту - Указания) по подстатье 213 отражаются расходы, связанные с начислениями на выплаты по оплате труда, в том числе: расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (расходы по уплате вышеуказанных взносов, начисленных на выплаты, производимые по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами, подлежат отражению по тем подстатьям классификации операций сектора государственного управления, по которым отражаются расходы на оплату соответствующих договоров).

Данные Указания разработаны в соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений.

Бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения, указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Таким образом, у муниципальных автономных учреждений в смете доходов и расходов отражаются расходы на оплату соответствующих страховых взносов.

Льготные же ставки страховых тарифов были введены с целью поддержать отрасли, наиболее чувствительные к росту нагрузки на фонд оплаты и не финансируемые из бюджета.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, льготы носят временный характер, адресованы предприятиям малого бизнеса в социальной и производственной сферах, в сфере образования, некоммерческим организациям, благотворительным организациям и аптекам.

Вместе с тем при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа (за исключением деятельности клубов) - субсидии, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации продукции или оказанных услуг, в том числе потому, что основным источником финансирования учреждения являются бюджетные средства, выделенные и на выплату страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя, являющегося муниципальным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов в Фонд из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу № А70-6575/2013.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 14.03.2012 № 02-21/11-917 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым, по мнению заявителя, предусмотрена возможность применения МАУК «ДК «Водник» пониженного тарифа, установленного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку из содержания письма следует, что только при наличии совокупности отраженных в нем условий, а именно осуществление организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, любого вида деятельности, указанного в классе 92.51 ОКВЭД (деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа), который признается для данной организации основным в соответствии с частью 4.1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, учреждением мог бы быть применен понижающий тариф страховых взносов, однако, таких условий в рамках настоящего дела не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и не были представлены заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству решение филиала № 1 Фонда от 17.02.2014 № 19 и отказал в удовлетворении требований учреждения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу №  А70-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков