Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-5030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено (л.д.39-45).

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 23.04.2014, составленным главным государственным налоговым инспектором Кречетовым П.Е., специалистом 1 разряда Пермяковым С.Н. Протокол составлен при участии понятых, к протоколу приложены фотоснимки места осмотра.

Кроме того, из заключения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю следует, что Образцов Владимир Геннадьевич является одним из собственников жилого дома (общая долевая собственность, размер доли 5/8).

Судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что представленным договором аренды подтверждается согласие собственника помещения  (Образцова В.Г.) на использование арендуемого помещения для регистрации юридического адреса предприятия, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перевода спорного жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном законодательством, в материалы дела не предоставлено. Более того, в апелляционной жалобе, ссылаясь на регистрацию учредителя общества и нового директора по указанному адресу, заявитель подтверждает наличие у указанного дома статуса жилого.

Таким образом, договор аренды, на который ссылается общество, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе, в виде возникновения права пользования помещением.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по ф. 13001 – смена места нахождения юридического лица ООО «СК «ЖилДорСтрой» на адрес: Алтайский край, г. Бийск, пер. Телеграфный, д. 32, по указанному адресу учредители (участники) или лица, имеющие право действовать от имени общества без доверенности, не проживали.

Копия вкладыша в паспорт единственного участника ООО «ЖилДорСтрой» Баранова В.В., на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, датирована более поздним временем - 24.07.2014 (л.д.78).

Не может свидетельствовать о необоснованности отказа налогового органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы, недостаточная, по мнению заявителя, его мотивировка, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент принятия оспариваемого отказа у налогового органа имелись все основания считать новый адрес общества недостоверным, а, значит, такой отказ не нарушает прав и законных интересов общества, так как соответствует принципу соблюдения разумного баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют о том, что инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего спора без привлечения лица, чьи права, по мнению общества, были нарушены обжалуемым решением суда, а именно – Образцова В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как вынесенный по делу судебный акт, вопреки утверждениям подателя жалобы, на права и обязанности Образцова В.Г. не влияет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату ООО «СК «ЖилДорСтрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по делу № А75-5030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Ханты-Мансийского Банка от 17.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер