Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-2928/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

суде иными доказательствами.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

   Однако письменное соглашение о продлении срока действия соглашения № 314/13-зкп от 17.09.2013 либо о продлении срока производства проектных работ (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) между сторонами не достигнуто. Доказательства обратного отсутствуют.

   В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований считать, что срок производства проектных работ продлен сторонами до 31.01.2014, не имеется.

   Относительно доводов ответчика и выводов суда первой инстанции о том, что  нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло по вине истца, не предоставившего своевременно все необходимые для осуществления работ исходные данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан был приостановить выполнение работ в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика по предоставлению всех необходимых исходных данных, что им сделано не было, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Правом, предоставленным пунктом 12.1 соглашения № 314/13-зкп от 17.09.2013 на расторжение соглашения при условии задержки выполнения работ по вине заказчика, подрядчик не воспользовался.

   Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, после 25.12.2013 (окончание срока действия соглашения № 314/13-зкп от 17.09.2013) обязанность принять и оплатить выполненные обществом работы у предприятия прекратилась, что является основанием для отказа во взыскании стоимости работ.

   Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

   В пункте 8.20 технического задания к соглашению № 314/13-зкп от 17.09.2013 (том 1 л. 45-48), являющегося неотъемлемой его частью, указано, что проектно-сметная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение).

   Согласно пункту 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего положения.

   Пунктом 7 Положения предусмотрено, что разделы 6 (проект организации строительства), 11 (смета на строительство объектов капитального строительства), 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) и 9 (смета на строительство) проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

   В техническом задании к соглашению № 314/13-зкп от 17.09.2013 (пункт 16) предусмотрено, что подрядчик, должен, в том числе согласовать оборудование с заказчиком, выполнить инженерно-геологические изыскания.

   Между тем, из текста письма истца о направлении 29.01.2014 ответчику проекта «Модернизация котельной № 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч.» следует, что подготовленный им проект содержит 5 разделов (общая пояснительная записка, проект организации строительства, конструктивные и технические решения, перечень материалов по охране окружающей среды, мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям). Сам проект обществом суду представлен не был.

            Доказательств выполнения инженерно-геологических изысканий обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования оборудования с предприятием.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик изменил техническое задание, исключив обязанность проведения подрядчиком инженерно-геологических изысканий и согласования оборудования.

   В отсутствие в материалах дела подготовленного истцом проекта невозможно установить его соответствие требованиям Положения и техническому заданию к соглашению, в том числе в части выполнения инженерно-геологических изысканий, а также установить устранены ли выявленные ранее заказчиком недостатки (замечания) к проекту, о которых подрядчику было известно из переписки сторон и протокола совещания.

   Основания утверждать, что Зайцева В.В., чья подпись проставлена на письме предприятия от 02.11.2013 № 5742, касающегося замечаний к проекту (том 2 л. 29-30), не является уполномоченным обществом лицом на получение документов от его имени, отсутствуют. Письмо МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард № 4736 от 16.10.2013 (том 2 л. 22), адресованное ООО «Ямалтеплосеть», также получено Зайцевой В.В., истец его наличие в распоряжении общества не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по утверждению истца, ему не были предоставлены заказчиком исходные данные для проектирования объекта, при этом ООО «Ямалтеплосеть» не обосновало возможность выполнения предусмотренных соглашением работ в отсутствие истребуемых у предприятия исходных данных в полном объёме и надлежащего качества.

Согласно пункту 3.3 статьи 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

   Предметом государственной экспертизы, исходя из пункта 5 статьи 49 ГрК РФ, является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

   Из технического задания к соглашению № 314/13-зкп от 17.09.2013 с учётом пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что подрядчик принял на себя обязательство направить проектную документацию на государственную экспертизу.

   Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, государственная экспертиза проекта в данном случае являлась обязательной.

   Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проекта истца не получено, что обществом не оспаривается.

   Помимо прочего, необходимо указать, что направленный 29.01.2014 проект возвращен ответчиком истцу письмом от 10.02.2014 (том 1 л. 53). Нахождение проекта в распоряжении ООО Ямалтеплосеть» подтверждается тем, что письмом № 22 от 11.02.2014 (том 1 л. 55) общество сообщило предприятию о возможности забрать его по адресу: мкр. Теремки, д. 14 кв. 1 (юридическому адресу общества), кроме того, в письме № 180 от 16.09.2014 (том 2 л. 98) подрядчик указал, что готов предоставить проектную документацию заказчику после оплаты работ. То есть, на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу (11.09.2014) проект заказчику не передан, что не позволяет прийти к выводу о то, что ответчик использовал результат выполненных истцом проектных работ при проведении непосредственно работ по модернизации котельной № 21.

   Из материалов дела усматривается, что на необходимые предприятию проектные работы по объекту: «Модернизация котельной № 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч.» был объявлен новый конкурс (л. 8 том 2). По неопровергнутому утверждению предприятия, работы по заключенному по результатам нового конкурса соглашению выполнены ООО «ПТК «Техэнерго».

   Изложенное свидетельствует о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил условия заключенного с ответчиком соглашения, не передал последнему результат работ, соответствующий целям заключения соглашения, что также является основанием для отказа в оплате работ и удовлетворении исковых требований.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора суда первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и условиям раздела 7 технического задания к соглашению, в удовлетворении которого отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком суду апелляционной инстанции.

С учётом того, что обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы у предприятия прекратилась, так как истек срок действия соглашения, выполненный истцом проект в материалы дела не представлен, у предприятия проект отсутствует, в связи с чем не может быть представлен на экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Невозможность представления названных выше документов объективными причинами, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предприятие не доказало, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

   Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

   Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Ямалтеплосеть».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу № А81-2928/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» (ОГРН  1028900509791, ИНН 8901010993) в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН  1028900507240, ИНН  8901008521) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков