Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-7706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

- осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из вышеуказанного следует, что Администрация города Сургута, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.

01.03.2006 Администрацией города Сургута вынесено Постановление N 230, которым утвержден порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (далее - Постановление Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230).

В силу пункта 5 части 5 статьи 1 Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230, движимые объекты не могут размещаться на земельных участках под многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, киоск "Информпечать" не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Губкина, д. 3 г. Сургута, независимо от решения собственников этого жилого многоквартирного дома.

На момент принятия общим собранием решения (29.12.2012) о предоставлении земельного участка под киоск, Постановление Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 действовало в редакции Постановления Администрации города Сургута от 02.10.2009 N 3850, а на  момент заключения договора на передачу земельного участка в аренду предпринимателю  уже действовали указанные Правила благоустройства города Сургута.

То есть на момент предоставления собственниками жилого дома Обществу части земельного участка муниципальным органом уже было запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе киосков.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан Обществу с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, как указано ранее, жильцы дома наделены полномочиями по распоряжению имущества находящегося в совместной собственности.

Однако в данном случае следует принять во внимание Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который не идет в противоречие с Жилищным Кодексом Российской Федерации и регулирует торговую деятельность в Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом обязанность по урегулированию торговой деятельности в муниципальных образованиях возложена на муниципальные органы, что и было сделано Администрацией города Сургута при вынесении Постановления от 01.03.2006 N 230.

Также податель жалобы считает, что Жилищный кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой и в случае несоответствия содержания актов органов местного самоуправления применению подлежит именно Жилищный кодекса Российской Федерации.

Однако несоответствия Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 с Жилищным кодексом Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Более того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок на котором расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Киоск не относится ни к одной из перечисленных категорий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной комиссией г. Сургуте в постановлении от 19.06.2014 N 22 дана оценка виновности предпринимателя  в совершении правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения им установленных законодательством требований, ни административным органом, ни судами не установлены.

Как установлено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения предпринимателем  правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении N 161 от 22.05.2014, фотоматериалы, акт обследования земельного участка N 22/14 от 21.05.2014 и другие доказательства.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя  к ответственности по статье 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу №  А75-7706/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков