Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-7880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт не исполнения Обществом законного предписания в полном объеме.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения предписания Службы. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Общество ссылается на нарушение, допущенное Службой при проведении проверки, выразившееся в направлении уведомления о проведении проверки иному лицу.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закон № 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

На основании части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении проверки направлено 30.06.2014 факсимильной связью по номеру 605-4885 код города 495 (т.1 л.д.32).

При проведении проверки присутствовал представитель Общества Исраельян Н.Б., действовавший на основании доверенности от 10.06.2014, что отражено в акте проверки (т.1 л.д.18-23).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что присутствие при проведении проверки представителя Общества, а также номер контактного телефона (факса), указанный на фирменном бланке общества (т.1, л.д. 117), и совпадающий с номером, отраженном в отчете об отправке факса, в совокупности опровергают довод общества о ненадлежащем извещении (направлении уведомления) административным органом.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения в связи с частичным исполнением требований, изложенных в предписании.

Во-первых, как верно указал суд первой инстанции,  Общество не оспаривает факт не исполнения в полном объеме предписания, во-вторых, частичное исполнение не освобождает от ответственности, поскольку предписание считается исполненным только при выполнении всех пунктов, перечисленных в нём.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2014 по делу № А75-7880/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер