Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-8337/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей определения начальной продажной цены в отчёте независимого оценщика ООО «Оценка.ру» не представлено.

            ООО «АктивФинанс», выразив несогласие с выводами, указанными в отчёте № 09/14 от 23.06.2014 ООО «Оценка.ру», представило отчёт № 12-14 от 22.08.2014 иного оценщика ИП Новоселова В.В., согласно которому стоимость трёх транспортных средств  составляет 6 093 000 руб. ( т. 20 л.д. 127-156), то есть является выше цены, указанной в отчёте ООО «Оценка.ру» (4857000 руб.).

            Однако, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

            Таким образом, оценка имущества банкрота в рамках дела о банкротстве носит обязательный характер (статья 130 Закона о банкротстве), но в конечном итоге имеет для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов рекомендательный характер для целей определения именно начальной продажной цены имущества должника, утверждаемой исключительно судом.

            Кроме этого, с  учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

            Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

            В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требовани за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной цене.

            Предлагаемая конкурсным управляющим для определения начальной продажной цены предмета залога рыночная стоимость этого предмета залога в размере 3 885 600 руб.  (4857000 * 80%) меньше, чем та, которая предложена конкурсным кредитором ООО «АктивФинанс» (609300 руб. без учёта применения 80%).

            В то же время указанная разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчётах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

            Соответственно, в зависимости от предложений потенциальных покупателей по цене продажи на предмет залога начальная цена последнего может быть повышена.

            Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

            Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

            При таких обстоятельствах оснований считать представленный конкурсным управляющим отчёт ООО «Оценка.ру» недостоверным у суда не имеется.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АктивФинанс»  удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-8337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова