Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-8337/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11040/2014) общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-8337/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» Жихарева Евгения Александровича об утверждении начальной продажи заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Недра» Жихарева Е.А. -  Черкасов Д.Я. по доверенности № 09 от 18.03.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-8337/2013  общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее  -  ООО «Недра», должник)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее – Жихарев Е.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.06.2014 обратился конкурсный управляющий ООО «Недра» Жихарев Евгений Александрович с заявлением об установлении начальной цены заложенного имущества должника в размере 3 885 600 руб., залогодателем которого является Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014  заявление конкурсного управляющего ООО «Недра» Жихарева Е.А. удовлетворено, установлена  начальная цена продажи имущества ООО «Недра», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка СБРР (ООО), в размере 3 885 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (далее – ООО «АктивФинанс», заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить судебную экспертизу по вопросам определения начальной цены продажи заложенного имущества ООО «Недра».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлен отчёт оценщика № 09/14 от 23.06.2014, на основании которого определена начальная продажная стоимость транспортных средств. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения и с начальной продажной ценой имущества должника. Им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, внесены денежные средства на депозит суда, а также представлен отчёт № 12-14 от 22.08.2012 оценщика ИП Новоселова В.В., согласно которому стоимость объектов расходится с выводами оценщиками в отчёте № 09/14 от 23.06.2014. Считает, что проведение судебной экспертизы позволило бы разрешить его доводы.

            От конкурсного управляющего ООО «Недра» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «АктивФинанс»,  Банк СБРР (ООО), единственного участника должника Сироткина И.М., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «АктивФинанс» о проведении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ООО «АктивФинанс» ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по оценке начальной цены продажи заложенного имущества (т. 20 л.д. 40-43).

   Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «АктивФинанс» ходатайства ввиду отсутствия у суда достаточных оснований считать недостоверной оценку имущества, произведённую независимым оценщиком в период конкурсного производства, представленную конкурсным управляющим.

   Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 Таким образом, закон предоставляет право лицу, участвующему в деле, на заявление ходатайства о проведении экспертизы в апелляционном суде, если суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Однако сам по себе отказ в удовлетворении подобного ходатайства не означает, что в апелляционном суде оно должно быть безусловно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора в деле о банкротстве, поскольку проведение экспертизы повлечёт увеличение срока конкурсного производства и как следствие несение дополнительных текущих расходов, которые погашаются вне очереди по сравнению с требованиями реестровых кредиторов из одной и той же конкурсной массы.

Соответственно, неоправданное увеличение расходов, связанных с проведением экспертизы в рамках настоящего дела, затронет права реестровых кредиторов на возможность погашения их требований к должнику.

   Кроме этого,  учитывая, что в данном случае разрешается вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, за счёт которого преимущественно перед остальными реестровыми кредиторами, погашаются требования именно залогового кредитора, который не имеет возражений относительно стоимости заложенного имущества, определённой в отчёте, представленном конкурсным управляющим, и  отсутствие доказательств о недостоверности этого отчёта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения экспертизы в целях установлений иной стоимости заложенного имущества.

   При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

 Поэтому  результаты судебной экспертизы в любом случае не имеют для суда заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, включая и отчёт, представленный конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества.

            Кроме этого, наличие альтернативного отчёта оценщика № 12-14 от 22.08.2014 ИП Новоселова В.В., представленного суду первой инстанции ООО «АктивФинанс»,  не является доказательством недостоверности отчёта оценщика № 09/14 от 23.06.2014 ООО «Оценка.ру», представленного конкурсным управляющим, и соответственно, -  безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ООО «АктивФинанс» о проведении судебной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости транспортных средств должника, которые не обеспечивают требования ООО «АктивФинанс».

  Представитель конкурсного управляющего ООО «Недра» Жихарева Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что на сегодняшний день имущество реализовано на торгах.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Недра» Жихарева Е.А.,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

            Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

            Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

            В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

            В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» (далее - Закон о залоге), утратившего силу с 01.07.2014, действующего на момент подачи конкурсным управляющим настоящего ходатайства, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

            При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

            Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. подано настоящее ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

            В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий ссылается на отчёт оценщика № 09/14 от 23.06.2014 ООО «Оценка.ру» (т. 20 л.д. 4-38), согласно которому рыночная стоимость трёх транспортных средств (грузовых самосвалов) составляет 4 857 000 руб.

            В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

            Судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

            Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога обоснованно принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчёт независимого оценщика, поскольку доказательств об его недостоверности суду не представлено.

            Допустимых