Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-8781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в интересах общества и его акционеров (участников).

Следовательно, акционер Ладья Оверсис Лимитед (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу Банка о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Банку убытков, их размер, противоправность  и виновность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 14.4.10 Устава определены полномочия Председателя Правления, в которые входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью Банка. Между тем, как следует из положений Устава, непосредственная обязанность по принятию решения о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как обязанность по раскрытию информации, включая информацию, связанную с деятельностью Банка как эмитента, на Председателя Правления не возложена. Иное не установлено и трудовым договором от 16.06.2011, заключенным между ответчиком и Банком.

Нормами статьи 92 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 ФЗ «О рынке ценных бумах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, устанавливающими обязанность, порядок, состав и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, также не предусмотрено принятие эмитентами эмиссионных ценных бумаг решений о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию.

Системный анализ смысла и содержания указанных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что обязанность по раскрытию информации подлежит исполнению при наступлении соответствующих случаев, и ее исполнение/неисполнение не требует специального решения единоличного исполнительного органа (решения о раскрытии/нераскрытии информации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций, каких-либо решений о раскрытии/нераскрытии информации со стороны Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа не принималось, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, Уставом и трудовым договором обязанность единоличного исполнительного органа по принятию решения о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как по раскрытию указанной информации именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Несостоятельными при этом являются доводы истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе в обоснование виновности и недобросовестности действий (бездействий) ответчика как Председателя Правления, заключающиеся в том, что обязанность Общества по раскрытию информации, подлежащей обязательному опубликованию, является непосредственной обязанностью его  исполнительного органа. Утверждение же апеллянта о том, что Общество – это лишь структурное образование, а все действия от его имени совершает и решения принимает конкретное физическое лицо – его исполнительный орган, учитывая штатное количество сотрудников банка и его региональную офисно-филиальную сеть, вызывает большие сомнения и также отклоняется апелляционной коллегией.

В отношении доводов жалобы о причинении Обществу финансовых убытков взысканием административного штрафа за допущенное нарушение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановлением РО ФСФР России в СФО от 05.08.2013 № 15-13-511/пн к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ привлечен Банк как юридическое лицо, оснований полагать, что должностное лицо Полуэктов О.Е. привлечен к административной ответственности, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имеется. 

По верному замечания суда первой инстанции, ФСФР России производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Полуэктова О.Е. не возбуждало.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт установления вины Банка в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействиях) Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения Банком, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа Банка. В этой связи доводы истца в этой части также не обоснованы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

Как указывает ответчик, являясь кредитной организацией, Банк имеет расширенную региональную сеть в виде филиалов, операционных и кредитно-кассовых офисов на территории города Омска, города Москвы, города Новосибирска, города Екатеринбурга, города Тюмени, города Краснодара и города Санкт-Петербурга и насчитывает более 750 работников.

Также ответчик сослался на то, что в целях организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений Полуэктовым О.Е. было инициировано утверждение Советом директоров 03.09.2012 новой организационной структуры, учитывающей произошедшие изменения в деятельности Банка (расширение сферы деятельности, внедрение новых кредитных продуктов, увеличение штатной численности работников), а также позволяющей обеспечить соблюдение предъявляемых действующим законодательством требований к деятельности Банка и соответствие характеру и масштабу осуществляемых Банком операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, а в целях ее оптимизации исходя из наработанного опыта - утверждение Советом директоров 03.12.2012 изменений в нее.

В соответствии с организационной структурой Банка и Положением об Отделе ценных бумаг раскрытие информации на рынке ценных бумаг отнесено к функциям указанного внутреннего структурного подразделения, а непосредственная обязанность по раскрытию информацию была возложена в соответствии с должностной инструкцией на его начальника - В.В. Силину, которая возглавляла этот отдел с 13.08.2007, нареканий (дисциплинарных взысканий) по работе не имела и была обеспечена всеми необходимыми условиями труда для добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, полагает ответчик, им как единоличным исполнительным органом предприняты все разумные и необходимые меры, направленные на обеспечение Банком соблюдения предъявляемых к нему законодательством требований.

Как следует из пояснений ответчика, из поступившего в Банк предписания ФСФР России от 26.03.2013 и результатов его рассмотрения рабочей комиссией, созданной по инициативе ответчика, Банку и ответчику непосредственно стало известно о неисполнении начальником Отдела ценных бумаг В.В. Силиной обязанности по раскрытию информации о существенном факте - изменении доли акционера - АО «Цеснабанк», превышающей 15 процентов обыкновенных акций (располагая информацией от других подразделений, ее не раскрыла по причине изменений в порядке раскрытия информации, в которых не разобралась, в связи с исключением сообщения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее 5 процентами обыкновенных акций эмитента полагала обязанность по раскрытию данных сведений утратившей). По результатам служебной проверки начальник Отдела ценных бумаг Силина В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела представителем Банка.

Судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что информация об увеличении уставного капитала Банка, изменении размеров долей акционера - АО «Цеснабанк» и других акционеров Банка была фактически раскрыта работниками других подразделений Банка (Отдела отчетности) в виде ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2012 года на соответствующих сайтах; списка лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления Банка и схема взаимосвязей Банка и указанных лиц по состоянию на 26.12.2012; списка акционеров ОАО «Плюс Банк» по состоянию на 01.01.2013, направленного в Главное управление Банка России по Омской области; квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2012 года, направленного в ФСФР России; справки о структуре собственности ОАО «Плюс Банк» за 4-й квартал 2012 года, направленной в ФСФР России.

Данное обстоятельство, в том числе свидетельствует об отсутствии умысла у Банка и у ответчика на сокрытие вышеуказанной информации, а также об отсутствии игнорирования со стороны Банка и со стороны ответчика соблюдения требований законодательства, в том числе по раскрытию информации. Соответственно, подтверждает разумность и добросовестность ответчика при исполнении обязанностей руководителя общества, в частности, по созданию новой организационной структуры банка, что в свою очередь, исключает наличие в его действиях вины как обязательного условия взыскания убытков с виновного лица.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика и третьего лица, что, являясь единоличным исполнительным органом, Полуэктов О.Е. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, организовал оптимальную структуру управления Банком, рабочий процесс и взаимодействие его структурных подразделений, необходимые для осуществления эффективной деятельности Банка и исполнения им публично-правовых обязанностей, возложенных законом, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства о соблюдении Банком иных требований законодательства (помимо раскрытия информации) путем надлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками других подразделений.

Как следует из обстоятельств дела, нераскрытие информации вызвано недобросовестностью конкретного работника Банка – В.В. Силиной, привлеченной к дисциплинарной ответственности, а не является следствием совершения со стороны ответчика виновных действий (бездействия) не в интересах Банка в виде принятия решения о нераскрытии информации, игнорирования требований законодательства, в том числе по раскрытию информации, и допущения нарушений закона.

Ссылка на дело № А46-5990/2013 несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.

В данном случае, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика Полуэктова О.Е. недобросовестности и неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для Банка в виде убытков в сумме 700 000 руб., а также совокупности условий, необходимая для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу № А46-8781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич