Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-8781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2014) Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу № А46-8781/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744) к Полуэктову Олегу Евгеньевичу о взыскании 700 000 рублей убытков, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Полуэктова Олега Евгеньевича - представитель Козаченко Т.А. (паспорт, по доверенности от 24.07.2014 сроком действия 3 года),

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Ладья Оверсис Лимитед (далее - истец, акционер) в лице общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744) (далее – ООО «Мириад Рус», представитель истца, акционера) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Полуэктову Олегу Евгеньевичу (далее – Полуэктов О.Е., ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО «Плюс Банк» (далее - ОАО «Плюс Банк», Банк, Общество).

Решением от 25.09.2014 по делу № А46-8781/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований акционера отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что истец представил достаточные доказательства и доводы непосредственного участия в управлении обществом, организации раскрытия информации обществом и ответственности за соблюдение норм действующего законодательства непосредственно исполнительным органом – Председателем Правления Банка Полуэктовым О.Е. Настаивает на том, что именно отсутствие в обществе должной организации управления и контроля повлекли за собой нарушение действующего законодательства и причинение обществу убытков по причине привлечения исполнительного органа к административной ответственности вследствие допущенных нарушений. Считает, что убытки, причиненные обществу наложением штрафа, подлежат возмещению ответчиком. В апелляционной жалобе истец, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что Полуэктов О.Е. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, организовал оптимальную структуру управления Банком, рабочий процесс и взаимодействие его структурных подразделений, необходимые для осуществления эффективной деятельности Банка и исполнения им публично-правовых обязанностей, возложенных законом, ссылается на судебные акты по делу № А46-5990/2013.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии судебных актов трех инстанций по делу № А46-5990/2013.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Плюс Банк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представитель Полуэктова О.Е. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела судебных актов по делу № А46-5990/2013 и оценки их в качестве доказательств, так как они вынесены по вопросу нарушения миграционного законодательства, не имеют отношения к предмету спора, в составе материально-правового обоснования иска суду не заявлялись.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные судебные акты по делу № А46-5990/2013 находятся в открытом доступе и не являются письменными доказательствами по делу в том смысле, который придается положениями процессуального законодательства, соответственно не подлежат приобщению к делу. С учетом того, что податель жалобы не ссылался на данные акты в суде первой инстанции как на обоснование своих доводов, коллегия считает их не подлежащими оценке в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истец в обоснование иска сослался на следующее.

Истец, представителем которого является ООО «МИРИАД РУС», имеет статус акционера ОАО «Плюс Банк», в собственности которого находится 390 000 штук обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской со счета депо владельца по состоянию на дату выписки 03.06.2014.

Как стало известно истцу, постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2013 №51-13-511/пн за совершение административного правонарушения (далее – Постановление) РО ФСФР России в СФО наложила на ОАО «Плюс Банк» штраф в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало Постановление путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области, которое было рассмотрено в рамках дела А46-10391/2013. В удовлетворении требований Банку отказано,  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по данному делу и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 решение суда первой инстанции от 24.09.2013 оставлено без изменения.

Как указывает истец, на момент предъявления настоящего иска в суд Общество оплатило административный штраф на основании Постановления РО ФСФР России в СФО от 05.08.2013 № 51-13-511/пн в полном объеме в сумме 700 000 рублей.

Истец считает, что административные штрафы являются для Общества теми негативными финансовыми последствиями за нарушения законодательства, допущенные действиями либо бездействием исполнительного органа Общества, которых можно было бы избежать при добросовестных и разумных действиях такого органа, то есть прямыми убытками.

Ответчик по настоящему делу - Полуэктов О.Е. как председатель Правления ОАО «Плюс Банк», по мнению истца, в силу должностных обязанностей руководит деятельностью ОАО «Плюс Банк» и отвечает за деятельность не только Банка в целом, но и каждого отдела Банка или специалиста по раскрытию информации. В полном объеме в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями только Полуэктов О.Е., соответственно все его действия должны отвечать интересам Общества и не допускать причинение Обществу убытков.

Таким образом, считает истец, именно Председатель Правления Банка Полуэктов О.Е., осуществляющий руководство и действующий от имени Общества, допустил совершение возглавляемым им Обществом административного правонарушения, за которое Общество было подвергнуто административной ответственности в виде штрафа, убытки Общества в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, не отвечающими интересам Общества, составляют 700 000 рублей.

В связи с указанным, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» обратился с настоящим исков о взыскании с Полуэктова О.Е. убытков, причиненных Обществу наложением административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных виновным бездействием Председателя Правления ОАО «Плюс Банк», указал, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием исполнительного органа и причиненными убытками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют