Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-3650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                          Дело № А81-3650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13145/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-3650/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ОГРН 1028900620264) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» о взыскании 412 384 руб. 04 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «НГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (далее – ООО «Сибрегионгазстрой», ответчик) о взыскании 412 384 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-3650/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 311 444 руб. 04 коп. убытков и 8 494 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных ООО «НГХК» требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ООО «Сибрегионгазстрой» с взысканием с ответчика стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца без учета износа частей, узлов и деталей, подлежащих замене.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Сибрегионгазстрой» – без удовлетворения.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы ООО «Сибрегионгазстрой» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 в 13 час. 05 мин. на автомобильной дороге г. Сургут - г. Салехард на 734 км. + 100 м. произошло ДТП с участием автобуса ГОЛАЗ 6228100000010, государственный номер Е529Е089, принадлежащего ООО «НГХК» (том 1 л. 96-98), и автомобиля КамАЗ 4410810 седельный тягач, государственный номер В555ЕО89 с полуприцепом бортовым НЕФA3 933410 государственный номер ЕТ629789, принадлежащего ООО «Сибрегионгазстрой». Согласно постановлению 89 ВВ 100591 от 01.03.2013 и справке о ДТП (том 1 л. 94, 95) виновником произошедшего ДТП признан водитель ответчика, допустивший нарушение пунктов 1.5, 23.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автобус ГОЛАЗ, государственный номер Е529Е089 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 4410810 седельный тягач, государственный номер В555ЕО89 (ООО «Сибрегионгазстрой»), была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия», страховщик).

После обращения ООО «НГХК» к страховщику ответчика ООО СК «Московия» возместило истцу стоимость замены поврежденных деталей и ремонта автобуса ГОЛАЗ 6228100000010, государственный номер Е529Е089, в размере 21 739 руб. (том 1 л. 105).

ООО «НГХК» произведена независимая оценка стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, необходимых для восстановления автобуса.

Как следует из отчета об оценке № 315-УТС/2013 от 12.12.2013 (том 1 л. 121-149, том 2 л. 1-13), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Форэкаст» (далее – ООО «Форэкаст»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа на дату проведения оценки) составила 298 882 руб. 80 коп., без износа – 323 102 руб. 20 коп.

Общая сумма ущерба, составила согласно расчету ООО «НГХК» 412 384 руб. 04 коп., в том числе: 323 102 руб. 20 коп. – стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства без учета их износа; 100 700 руб. командировочных расходов специалистов ЗАО «Ространсэнерго-сервис», занимавшихся ремонтом; 2 080 руб. 84 коп. транспортно-экспедиционных услуг; 8 240 руб. – стоимость услуг оценщика.

В связи с отказом ООО «Сибрегионгазстрой» от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (том 1 л. 83-85), ООО «НГХК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной учёл следующее.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 931, часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 1068, статья 1072, статья 1079 ГК РФ) и пришел к верному выводу о том ООО «НГХК» получило право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого уполномоченным органом признан водитель ответчика.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканного с него ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между его сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с правилами пунктов 18, 19 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее – Стандарт оценки ФСО № 1) и пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 оценщик для проведения оценки объекта оценки осуществляет сбор и анализ необходимой информации. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценив представленный истцом отчет об оценке, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности принятия названного документа в качестве допустимого и достаточного доказательства в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 323 102 руб. 20 коп. без износа, 298 882 руб. 80 коп. с учетом износа транспортного средства.

В качестве ущерба от ДТП истец указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учету.

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.

В связи с чем, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Относимость понесенных расходов в заявленном истцом размере к восстановлению транспортного средства автобус ГОЛАЗ 6228100000010, государственный номер Е529Е089, подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Сибрегионгазстрой», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве ограничений, связывающих сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа пострадавшего транспортного средства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что требование об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, принимается во внимание при определении размера восстановительных расходов предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, применительно к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность