Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-1899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

            Из содержания протокола технического совещания не усматривается ни срока, в который стороны оговорили заключение в будущем основного договора, ни существенных условий основного договора об аренде части здания Администрации применительно к положениям статей  607, 654 ГК РФ.

            В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

            Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

 На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

            Ответчик указывает о том, что между сторонами оформлена устная форма сделки по размещению базовой станции на здании Администрации, и эта сделка является безвозмездной, считая при этом, что стороны согласовали существенные условия по размещению базовой станции на здании Администрации при подписании протокола.

            Однако исходя из вышеназванных норм права применительно к протоколу технического совещания последний не содержит условий, которые обязательно должен содержать предварительный договор аренды части здания Администрации.

            В договоре аренды обязательно должна быть предусмотрена арендная плата, поскольку условие об арендной плате является одним из существенных условий договора аренды и соответствует правовому характеру такого договора.

            В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

            Ответчик не представил суду доказательств обращения в суд с соответствующим требованием к истцу об обязании заключить основной договор и результатов такого обращения в подтверждение факта заключения договора с истцом в установленном законом порядке.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что протокол технического совещания даже,  если его воспринимать как предварительный договор, не является доказательством наличия у ответчика законного права по-прежнему использовать имущество истца.

            Доводы жалобы ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове Кузнецова А.И. в качестве свидетеля и истребовании у истца дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, равно как и отклоняются аналогичные ходатайства ответчика, заявленные в апелляционном суде,  по следующим основаниям.

            Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В рассматриваемом случае надлежащим доказательством факта наличия правовых оснований нахождения спорного оборудования является договор с истцом.

            Такого доказательства ответчиком суду не представлено.

            Поэтому сами по себе свидетельские пояснения Кузнецова А.И. как бывшего работника истца, который, как считает ответчик, со стороны истца подписал протокол технического совещания, не могут подтверждать факт договорных отношений именно между истцом и ответчиком.

            Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний с запасом 10-12 дней для возможности приобретения билетов, обеспечения своевременного ознакомления с материалами дела  и обеспечения явки представителей (юристов), которые находятся в г. Сургуте и г. Екатеринбурге, не принимаются во внимание апелляционным судом, так как ответчик не обосновал свои доводы со ссылкой на статью 158 АПК РФ, предусматривающую основания отложения судебных заседаний.

Кроме этого, ответчиком не приведено обоснования, какие именно процессуальные нарушения, повлёкшие в силу части 3 статьи 270 АПК РФ неправомерность принятого решения по существу, были допущены судом первой инстанции, а именно: какие дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции ответчик намерен был представить в суд первой инстанции, но не смог по причине объявления судом первой инстанции перерыва в судебных заседаниях.

При этом апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке  статьи 268 АПК РФ не заявлено ходатайств о принятии каких-либо дополнительных доказательств, за исключением вышеуказанных.

Ответчик указывает в жалобе о том, что суд объявил перерывы в судебных заседаниях, что не позволило обеспечить явку представителей ответчика, а также исключило возможность для ознакомления с документами истца (уточнения исковых требований с приложениями), которые ответчику не переданы.

Однако право суда на объявление перерыва на срок, не превышающий пяти дней, закреплено  в статье 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 в электронном виде в материалы дела поступило заявления истца об уточнении оснований иска (т. 2 л.д. 104-107), к которому в качестве приложения  указаны сведения о направлении заявления ответчику.

В материалы дела представлена почтовая квитанция  от 01.08.2014 № 05176 (т. 2 л.д. 109) о направлении ответчику почтовой корреспонденции  заказным письмом.

            Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 126 АПК РФ.

            Истцом были уточнены основания своего иска, который обоснован статьёй 304 ГК РФ, тогда как при подаче иска им первоначально помимо статьи 304 ГК РФ была указана и статья 305 ГК РФ.

            Следовательно, ответчику были известны изначально основания заявленных истцом требований к нему, которые по своему содержанию фактически не изменились, а именно: в отношении указанных истцом обстоятельств о размещении  базовой станции ответчика без надлежащего оформления правоотношений.

 Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

            Соответственно, заявление об уточнении иска также подаётся в суд  в порядке статьи 125 АПК РФ.

Учитывая представление истцом в материалы дела заявления об уточнении в электронном виде, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием такого заявления на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) (электронное дело).

            Ответчик, приводя вышеуказанные доводы жалобы, не обосновал, каким образом невозможность участия его представителя в судебном заседании 07.08.2014, ознакомления с заявлением об уточнении иска привели к принятию судом неправомерного  по существу обжалуемого решения.

            Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу № А81-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова