Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-1899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А81-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного  заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2014) открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу № А81-1899/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Мегафон» -  Моргунова Г.А. по доверенности № 54АА 1091321 от 19.04.2013,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее - ОАО «Мегафон», ответчик) с иском с учётом уточнения оснований требований об обязании ответчика демонтировать базовую станцию ОАО «Мегафон», установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В. Нака, д. 1 (т. 2 л.д. 98-101, 104-107).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу № А81-1899/2014 ответчик обязан демонтировать базовую станцию ОАО «Мегафон», установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В. Нака, д. 1. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование истцом размещения спорного объекта, - протокол технического совещания, на котором со стороны истца выступал бывший заместитель главы Администрации Кузнецов А.И. Однако суд первой инстанции не дал оценку представленному доказательству. Ответчик ходатайствовал о вызове Кузнецова А.И. в судебное заседание в качестве свидетеля, а также об истребовании у истца копии трудового договора и должностной инструкции на Кузнецова А.И., однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. Суд не принял во внимание ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний с запасом 10-12 дней для возможности приобретения билетов, обеспечения своевременного ознакомления с материалами дела  и обеспечения явки представителей (юристов), которые находятся в г. Сургуте и г. Екатеринбурге. Суд объявил перерывы в судебных заседаниях, что не позволило обеспечить явку представителей ответчика, а также исключило возможность для ознакомления с документами истца (уточнения исковых требований с приложениями), которые ответчику не переданы.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 09.12.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика просил время для ознакомления и предоставления возражений на отзыв истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.12.2014 до 16.12.2014.

После перерыва от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения на возражения истца, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузнецова А.И. и об истребовании у истца доказательств – копии трудового договора и должностной инструкции на Кузнецова А.И.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, площадь В. Нака, д. 1, находится в собственности муниципального образования город Лабытнанги (т. 1 л.д. 15-31, т. 2 л.д. 102).

            В результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества выявлен факт незаконного расположения на крыше указанного здания объекта - базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон».

            Письмами от 09.09.2011 № 5115-СК, от 29.05.2013 № 3715-ИА  истец обратился к ответчику с просьбой о демонтаже оборудования сотовой связи, так как оно установлено без согласия собственника (т. 1 л.д. 32-33).

            02 октября 2013 года истец направил ответчику требование от 01.10.2013 № 101-13/6668-ИА о демонтаже установленного оборудования (т. 1 л.д. 10-11).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку  ответчиком не предприняты меры к демонтажу оборудования, установленного на здании Администрации.

            Правовым основанием своего иска Администрация указала норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

            На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьёй 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

            Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.             В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

            В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под полномочием «пользование» понимается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе её эксплуатации.

«Владение» - это юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

«Распоряжение» - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача её в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:             - наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В свою очередь, ответчик в силу указанной нормы обязан доказать факт законного пользования имуществом истца, как следствие факт отсутствия препятствий со стороны ответчика в использовании своего имущества истцом.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих основания нахождения его имущества в виде базовой станции ОАО «Мегафон» на крыше здания, принадлежащего истцу на праве муниципальной собственности (т. 2 л.д. 102), как-то: договора  аренды или иного договора на размещение оборудования на принадлежащем истцу имуществе (здании).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи» организации связи по договору с собственником зданий могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу, в результате осуществления эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

В деле отсутствуют доказательства наличия  между сторонами спора договорных правоотношений по использованию крыши здания для размещения на ней базовой станции ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью, на возмездной или безвозмездной основе с применением положений какого-либо договора в силу норм Закона о связи.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

            Возражения ответчика по сути сводятся к тому, что согласие истца на размещение базовой станции на крыше здания истца  подтверждается протоколом технического совещания по вопросам проектирования и монтажа оборудования в аппаратной сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», расположенной по адресу: г. Лабытнанги, здание Администрации г. Лабытнанги (т. 1 л.д. 150).

            Из содержания данного протокола усматривается, на техническом совещании принимали участие представители заказчика – руководителя ОП г. Салехарда Сургутского РО ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», арендодателя – Администрация МО г. Лабытнанги, генподрядчика – ООО «Медиум Авто», проектной организации – ОАО «АИСТ», которые приняли согласованные технологические, строительные решения относительно оборудования базовой станции, размещаемого в аппаратной, а также решения по электроснабжению, заземлению, молниезащите, кондиционированию, теплоснабжению, охранно-пожарной сигнализации, о расчёте санитарно-защитной зоны.

            Ответчик считает данный протокол правовым основанием для размещения оборудования, что не согласуется с положениями Закона о связи, поскольку эксплуатация средств связи и сооружений связи на здании собственника возможно только при наличии договора с указанным собственником.

            Поэтому рассматриваемый протокол технического совещания суд апелляционной инстанции оценивает как предварительное согласование истцом возможности размещения спорного оборудования, наличие которого не отменяет общего порядка размещения такого оборудования, а именно: посредством заключения договора с собственником имущества – Администрацией.

            Как указывалось выше, соответствующего договора с истцом на размещение спорного оборудования на здании Администрации в деле не имеется.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств наличия у него вещного или обязательственного права (аренда) на размещение базовой станции на крыше здания Администрации.

            Если рассматривать протокол технического совещания как предварительный договор между сторонами относительно дальнейшего размещения оборудования на здании Администрации, то и в этом случае ответчиком не представлено суду доказательств заключения основного договора с 2008 года.

            Так, в силу положений статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре по этому договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,