Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-13656/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                Дело №   А46-13656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12845/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-13656/2014 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой» (ОГРН 1135543031909, ИНН 5505218255) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой» - Тебеньков Александр Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.09.2014 сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко Александр Валерьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 32-03/АК от 29.10.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой» (далее по тексту - ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Упарвление, антимонопольный орган) от 29.09.2014 № 03-10.1/515-2014 о признании жалобы частично обоснованной и обязании антимонопольного органа аннулировать решение комиссии об определении победителя открытого аукциона, либо аннулировать заключенный гражданско-правовой договор на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в с.Воскресенка Омской области (извещение № 1523000129144000025).

Одновременно ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме запрета  заключать договор по результатам открытого аукциона в электронной форме под реестровым номером 523000129144000025 на выполнение работ по реконструкции водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в с. Воскресенка Омской области,  а в случае заключения вышеуказанного договора, запрета на его исполнение.

Определением от  10.10.2014 по делу № А46-13656/5014 Арбитражный суд Омской области отказал Обществу в принятии обеспечительных мер.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства,  подтверждающие необходимость принятия именно истребуемых заявителем обеспечительных мер, а также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет  к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Омской области от  10.10.2014 по делу № А46-13656/5014 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм права, поскольку ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению, так как было подано не на бумажном носителе, а в электронном виде. При этом, в дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ходатайство об обеспечении иска подано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, полагает, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  основания для принятия обеспечительных мер, истребуемых заявителем,  данном случае отсутствуют.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что в настоящее время электронный аукцион находится на этапе работы комиссии, которая определяет победителя открытого аукциона, после определения которого должна начаться процедура заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статей 90, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимость принятия таких мер заявитель не обосновал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательства  того, что договор на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в с.Воскресенка Омской области уже заключен, Обществом не представлены.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия именно истребуемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена документально.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета заключать договор по результатам открытого аукциона, а в случае его заключения - запрета его исполнения, не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя  о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», подача в электронном виде ходатайства об обеспечении иска не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

В пункте 3.3.2 Постановления от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации»  Пленум ВАС РФ указал, что заявление об обеспечении иска, заявление об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 АПК РФ), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283 АПК РФ) могут быть поданы в суд только на бумажном носителе, поскольку АПК РФ не предусматривается подача этих документов в электронном виде. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается неподанным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено заявителем в электронном виде.

Доказательств подачи заявления в надлежащем виде, то есть, на бумажном носителе истцом не представлено.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии к рассмотрению заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поданного в электронном виде, а не на бумажном носителе.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного судебного акта. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, как было указано ранее, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем  в рассматриваемом случае в любом случае не доказана.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт