Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-3683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-3683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12832/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» Попова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-3683/2013 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» Попова Михаила Анатольевича к Кареву Юрию Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 756 225 руб. 48 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 1095543019670, ИНН 5506209447),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО Маслозавод «Нижнеомский» Попова М.А. - Рублевский М.И. по доверенности от 15.01.2014,

от Федеральной налоговой службы - Лагуткина Ю.Н. по доверенности № 01-12/11823 от 15.09.2014,

от Карева Ю.А. – Скобелев А.В. по доверенности 55 АА 0970994 от 11.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» (далее - ООО Маслозавод «Нижнеомский», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3683/2013  ООО Маслозавод «Нижнеомский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Попов Михаил Анатольевич (далее – Попов М.А.).

            В рамках дела о банкротстве 06.06.2014 конкурсный управляющий ООО Маслозавод «Нижнеомский» Попов М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области к Кареву Юрию Алексеевичу (далее – Карев Ю.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 756 225 руб. 48 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова М.А. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Попов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что первичные документы о передаче в переработку сырья по договору № НМЗ-01/11 от 01.01.2011 между должником и ООО «Мираж» конкурсному управляющему ни Широченко И.В. ни Каревым Ю.А. не передавались. Им представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении спорной документации именно у Карева Ю.А. (акт от 16.05.2013 между Широченко И.В. и Каревым Ю.А., а также все акты на протяжении периода апрель-май 2014 года о передаче части документации должника от Широченко И.В. конкурсному управляющему Попову М.А.). Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют все условия для привлечения Карева Ю.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент открытия конкурсного производства Карев Ю.А. не являлся руководителем должника.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  ООО «ТПК «Борнэо-Строй», Широченко И.В.,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО Маслозавод «Нижнеомский» Попова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель Карева Ю.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Маслозавод «Нижнеомский» Попова М.А.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Данное требование конкурсного управляющего Попова М.А. о привлечении Карева Ю.А. к субсидиарной ответственности основано на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из фактических обстоятельств дела.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

            Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

            Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

            Поскольку  в отношении должника процедура конкурсного производства открыта решением от 03.06.2013, то в данном случае применению подлежит норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

            Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (03.06.2013).

То есть руководитель должника отвечает по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах периода осуществления им обязанностей с 06.06.2009 по 03.06.2013.

    В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.           В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

            Таким образом, в  соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 62 ГК РФ ликвидатор должника является руководителем последнего.

            Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 23.05.2013 Карев Ю.А. утратил полномочия ликвидатора ООО Маслозавод «Нижнеомский». Полномочия ликвидатора должника перешли к Широченко И.В.

   Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

            Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

            Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:  отсутствуют;  не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искажённую информацию.

            Проанализировав доводы жалобы конкурсного управляющего Попова М.А. с учётом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что основания для  привлечения Карева Ю.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

            Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, по акту приёма-передачи документов от 16.05.2013 (на основании решения учредителя от 05.05.2013) (т. 1 л.д. 46) Карев Ю.А. передал новому ликвидатору должника Широченко И.В. папки со счетами-фактурами, товарными накладными, актами (входящие) за 2011, 2012, 2013 годы, папки со счетами-фактурами, товарными накладными, актами (исходящие) за 2011, 2012, 2013 годы, папки с договорами (входящие) за 2011, 2012 годы, папки с договорами (исходящие) за 2011, 2012 годы, папку с главной книгой за 2011, 2012 годы, папки с налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2011, 2012 годы, папки со статистической отчетностью за 2011, 2012 годы, папки с актами сверок за 2011, 2012 годы, папки «Банк» за 2011, 2012 годы, папки с документами по перемещению ТМЦ за 2011, 2012 годы, папки с актами на списание ТМЦ за 2011, 2012 годы, папки свода начислений и удержаний по заработной плате и исчислению взносов с ФОТ за 2011, 2012 годы, Устав общества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление Омскстата, уведомление ФСС, уведомление из Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об открытии (закрытии) расчетного счета, исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя, итого 30 папок.

            Кроме этого, акт приёма-передачи документации от 16.05.2013 содержит ссылку на то, что документы за 2009 год и 2010 год были уничтожены при пожаре 28.12.2010.

            После открытия конкурсного производства в отношении должника по решению суда от 03.06.2013 ликвидатор ООО Маслозавод «Нижнеомский» Широченко И.В. по актам от 15.04.2014 передал конкурсному управляющему ООО Маслозавод «Нижнеомский» Попову М.А. документы, переданные ему Каревым Ю.А. (т. 1 л.д. 12-45).

            Конкурсный управляющий Попов М.А. считает, что, будучи ликвидатором должника, Карев Ю.А. в нарушение требований закона не передал Широченко И.В. и ему договоры и документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы ООО Маслозавод «Нижнеомский».

            Однако, как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства Карев Ю.А. не являлся руководителем должника и ранее передал имеющиеся у него документы