Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-11025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

При этом, при подписании договора заявителю были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано.

Доводы ООО «Торес» о том, что истец не мог влиять на изменение условий договора поставки, разработанного ответчиком, в том числе в части уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращения к ОАО «Транссибнефть» с просьбой об уменьшении размера ответственности поставщика, установленной договором поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, получения отказа, истцом не представлено.

Договор в установленном законом порядке истцом не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан.

Также подлежат отклонению доводы истца о различном размере ответственности покупателя и поставщика. Заключая договор поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, согласовав именно такой размер неустойки для ООО «Торес» и ОАО «Транссибнефть», при этом для одной стороны предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, для другой стороны ответственность за просрочку оплаты товара. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что такие условия противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Сравнение ООО «Торес» размера неустойки с показателем двукратной учетной ставки Банка России является не состоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке (как такового), установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Торес» не предоставило доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, а также принятия всех возможных мер по его исполнению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Торес» не представлено доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства именно по поставке товара, значительно ниже начисленной неустойки.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением истцом сроков поставки продукции, то есть обязательство истца не является денежным, применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России в целях снижения неустойки не является обязательным.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая длительность неисполнения истцом обязательств по договору поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012 (294 календарных дня), суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу №  А46-11025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова