Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-11025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                           Дело № А46-11025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12365/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торес» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу № А46-11025/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН 6311101764, ОГРН 1076311009015) к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489), о взыскании 211 807 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торес» - Хилинцева Е.А. по доверенности  от 09.01.2014, паспорт; Коновалова Н.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от  открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» - Снопков А.А. по доверенности № 539/14/22 от 09.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» - Снопков А.А. по доверенности № 539/14/22 от 09.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», ответчик) о взыскании 211 807 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2014 по делу № А46-11025/2012 исковое заявление ООО «Торес» исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по делу № А46-11025/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Торес» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торес» указывает следующее:

- при принятии обжалуемого судебного акта суд не реализовал свою обязанность по уменьшению договорной неустойки;

- истец не мог влиять на изменение условий договора поставки, разработанного ответчиком, в том числе в части уменьшения размера неустойки;

- договор поставки содержит неравнозначный размер ответственности для истца и ответчика;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что взыскание неустойки в  размере 423 614 руб. 04 коп. повлекло ухудшение его финансового положения и причинило ущерб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А46-11025/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенные в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торес» (поставщик) и ОАО «Транссибнефть» (покупатель) заключен договор поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика продукцию по спецификации № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012 на сумму 4 236 140 руб. 36 коп., в том числе НДС – 646,190 руб. 90 коп.

Пунктом 13.1 договора поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Статьей 15.3 договора поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012 установлена обязанность поставщика предоставить покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификациям с учетом НДС.

Во исполнение данной обязанности ЗАО «ЮниКредит Банк» (гарант) по поручению ООО «Торес» (принципал) предоставило в пользу ОАО «ТрансСибнефть» (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии № 07\OGR\5122606 от 31.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 423 614 руб. 04 коп. (пункт 5 договора о банковской гарантии № 07\OGR\5122606 от 31.08.2012).

В пункте 7 договора о банковской гарантии № 07\OGR\5122606 от 31.08.2012 установлено, что гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 30.03.2013 включительно.

Как указывает истец, в связи с нарушением им предусмотренных договором поставки сроков поставки продукции ответчик  направил в адрес ООО «Торес» претензию № 22/2616 от 08.02.2013 с требованием уплаты неустойки на основании статьи 13.1 договора поставки на сумму 455 351 руб. 10 коп.

Поскольку истец не оплатил сумму предъявленной неустойки, ввиду несогласия с ее размером, ответчик обратился к  ЗАО «ЮниКредит Банк» с  требованием от 27.02.2013 № 22/4125 о совершении платежа по банковской гарантии № 7\OGR\5122606 от 31.08.2012 на предельную сумму банковской гарантии – 423 614 руб. 04 коп.

На основании указанного требования ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО «Транссибнефть» денежные средства в размере 423 614 руб.04коп., о чем уведомило истца письмом № 7\OGR\5122606 от 07.03.2013.

07.03.2013 ООО «Торес» возместило ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства, уплаченные по требованию ОАО «Транссибнефть» по банковской гарантии №7\OGR\5122606 от 31.08.2012 на сумму 423 614 руб. 04 коп.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков поставки, установленных в договоре поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 211 807 руб. 02 коп. ООО «Торес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Транссибнефть» неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Торес», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнил, перечислив последнему 07.03.2013 по денежные средства в размере 423 614 руб. 04 коп., что подтверждается представленной в дело карточкой счета 91.02 ООО «Торес».

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы ЗАО «ЮниКредит Банк» во исполнение банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Торес» таких доказательств не представило.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению неустойки, установленной пунктом 13.1 договора поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012.

Истец не оспаривает, что допустил нарушение сроков поставки продукции, что явилось основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, однако полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, является чрезмерным.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, заявитель, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

 Таким образом, подписывая договор поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно