Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 21 вопроса 6 протокола № 2/2013 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 ОАО «Омскэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка и прекращено в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью) по ГТП POMSKEZN (ОАО «Омская энергосбытовая компания») и POMSKEZN (ОАО «Омская энергосбытовая компания» (энергорайон первой ценовой зоны)).

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 № 24, которым  ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт».

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ОАО «ТГК-11» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника по следующей причине:

Доказательств осведомленности ОАО «ТГК-11» о публикации в газете «Коммерсант» от 24.01.2013 года (лист дела 98) в деле нет.

Сведений о публикации приказа  Минэнерго России от 24.01.2013 № 24 в качестве нормативного акта заинтересованное лицо не представило, так же как не представило  доказательств официальной публикации решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013.

Как указал представитель ОАО «ТГК-11», он действительно  является участником оптового рынка.

Между тем, по словам представителя, сведения о решениях Наблюдательного совета рынка обычно рассылаются   его участникам в третьей декаде месяца вместе с информацией о том, кому именно осуществлена поставка электрической энергии от ОАО «ТГК-11». Поставка электрической энергии на оптовом рынке осуществляется обезличенно, и сведения о фактическом  отборе оператором оптового рынка сообщаются заинтересованным лицам в конце месяца поставки. Соответственно, ни о решении Наблюдательного совета, ни о смене покупателя (гарантирующего поставщика) ОАО «ТГК-11» не знало до конца февраля 2013 года.

Конкурсный управляющий доказательств произведенной рассылки и даты рассылки до заключения спорной сделки в дело не представил, несмотря на то, что это была его обязанность по доказыванию данных  обстоятельств.

Кроме того, как уже было сказано выше, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, на контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов.

Обратное означало бы реальную затруднительность нормального хозяйственного оборота.

«По условиям оборота»  в данном случае означает, что сделка требует такой проверки в интересах самого контрагента.

Так, например, предоставляя займ,  разумный кредитор предпримет меры для проверки своего контрагента. По условиям оборота в таком случае ему  потребуется осмотрительность в вопросе размещения своих активов.

В данном случае заявителем оспорен договор об уступке прав требования, по условиям которого должник уступил ОАО «ТГК-11» права требования оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию от своих потребителей на розничном рынке.

Взамен была прекращена задолженность должника перед ОАО «ТГК-11» за поставленную с оптового рынка электрическую энергию.

Как пояснил представитель ОАО «ТГК-11», сделки такого рода регулярно производились сторонами 1-2 раза в год в целях ускорения расчетов за поставленную энергию, так как из-за обезличенности расчетов на оптовом рынке оформление  и проведение расчетов напрямую занимало больше времени.

Таким образом, данная сделка по условиям оборота не требовала проверки контрагента, поскольку обязательства встречного характера уже возникли и данной сделкой лишь прекращались.

Как пояснил представитель контрагента, эти встречные обязательства имели регулярный характер, сделки такого рода осуществлялись непрерывно в связи с непрерывностью процесса покупки и передачи электрической энергии.

Поэтому в данном случае по условиям оборота у ОАО «ТГК-11» отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при совершении спорных сделок, поскольку данный ответчик уже поставил должнику электрическую энергию ранее и лишь получал оплату за нее. То  есть при совершении сделок контрагент не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника. Напротив, его риском скорее была платежеспособность потребителей, а не ОАО «Омскэнергосбыт».

Кроме того, указанное выше решение Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», оформленное протоколом заседания Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 оспаривалось ОАО «Омскэнергосбыт», как недействительное.

И только решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8315/2013 от 15.05.2013 требование ОАО «Омскэнергосбыт» к Некоммерческому партнерству «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», Министерству энергетики Российской Федерации о признании недействительным решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», оформленное протоколом заседания Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 оставлено без удовлетворения.

Аналогичным образом следует оценить наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о  судебных актах о взыскании с должника задолженности, в том числе в пользу ОАО «ТГК-13», ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири».

Как  следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об осведомленности контрагента об этом.

Суд первой инстанции в данном случае правильно указал, что оспаривание сумм взыскания (несогласие с расчетами) являлось обычной практикой для должника, который исполнял свои обязательства уже на основании вступивших в силу судебных актов.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим решения суда, вынесены Арбитражным судом города Москвы, то есть не по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал  наличие осведомленности ОАО «ТГК-11» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки,  то есть не доказал наличие всей совокупности условий для признания соглашений о зачете встречных требований недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Омскэнергосбыт» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «Омскэнергосбыт».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12064/2014) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова