Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед контрагентом).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению взаимной задолженности под такой состав не подпадают.

Вместе с тем, сделка по погашению взаимной задолженности между должником и кредитором может быть признана недействительной как сделка, причинившая вред кредиторам, в случае представления доказательств выхода за пределы обычной сделки с предпочтением (например, занижение цены имущества в целях зачета, отсутствие у кредитора реальной хозяйственной деятельности и т.п). То есть, по существу, если представлены доказательства того, что зачет выходил за пределы прекращения обычных эквивалентных встречных обязательств.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представлял.

Поскольку не доказан факт причинения вреда, ссылки на презумпцию неплатежеспособности и осведомленности контрагента правового значения не имеют.

Довод жалобы конкурсного управляющего о ничтожности сделки в связи с заключением соглашения о зачете после подачи иска судом также отклоняется.

В обоснование этого довода конкурсный управляющий сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Между тем в названном пункте речь идет о невозможности одностороннего зачета, а в данном случае речь идет о соглашении.

Кроме того в данном пункте речь идет, по существу, о процессуальных обязанностях суда рассмотреть иск по существу, а не о несоответствии материальным нормам.

Толкование же статьи 168 ГК РФ дано, например, в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 17468/08 по делу № А40-1027/08-60-9,  по смыслу которого  сделка может  быть признана недействительность по статье 168 ГК РФ только в случае ее несоответствия актам, перечисленным в статье 3 ГК РФ.

Акты, а тем более разъяснения  Президиума ВАС РФ, содержащие процессуальные нормы,  к актам, перечисленным в статье 3 ГК РФ, не относятся.

В отношении доводов жалобы  ОАО «МРСК Сибири» суд апелляционной инстанции указывает следующее:

ОАО «МРСК Сибири» ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом, что в действительности сделка заключена не 11.09.2012 года, а после 19.03.2012.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Между тем, конкурсный управляющий таких доказательств суду первой инстанции не  представлял, не раскрывал действительной даты совершения сделки, настаивая на ее совершении 11.09.2012 года, не раскрывал признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на действительную дату совершения сделки.

Кроме того, в силу части 3.1.  статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий не просто не оспаривал дату сделки, но и как заявитель по иску прямо ссылался на то, что данная сделка заключена именно 11.09.2012 года.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем в данном случае конкурсный управляющий как лицо, оспаривающее сделку, доводов о недействительности сделки как сделки с предпочтением не приводил.

Поэтому, по существу, ссылка  подателя жалобы на статью 61.3 Закона о банкротстве и на иную дату  совершения сделки является изменением оснований оспаривания сделки, что в суде апелляционной инстанции не допускается (статья 49, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик имеет право на рассмотрение спора с соблюдением своих прав на заявление возражений, с соблюдением прав на разделение компетенции судебных инстанций и в разумный срок.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению новое требование  в противоречие с процессуальными нормами и с нарушением  принципа состязательности сторон.

Поэтому суд не оценивает по существу доводы заявителя о совершении сделки в иную дату.

Это, однако, не является препятствием для предъявления самостоятельного требования по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о признании сделки должника на сумму 418 300 663 руб. 39 коп. недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12078/2014) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» и (регистрационный номер 08АП-12079/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова