Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12078/2014, 08АП-12079/2014) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 02.10.2014, сроком действия до 02.04.2015;

от Федеральной налоговой службы – представитель Лореш И.А. удостоверение УР № 727928 действительно до 20.07.2017, по доверенности № 01-12/14197 от 31.10.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Мясникова А.С. по доверенности № 101Н-55/484 от 24.11.2014, сроком действия по 25.06.2016;

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Павлов С.Н. по доверенности от 09.12.2014, сроком действия три года.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» города Омска (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее – конкурсный управляющий Вайсберг А.П.).

 Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

 Конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. обратился 27.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») о признании недействительным заключенного между ОАО «Омскэнергосбыт» и МПЭП г. Омска «Омскэлектро» соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2012 на сумму 418.300.663 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу № А46-1949/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберга А.П. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.10.2014, ОАО «Омскэнергосбыт» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОАО «Омскэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего  в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено наличие всего необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности – 11.09.2012; заявление о признании должника банкротом принято судом к производству – 20.03.2013; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами в сумме 2 853 060 000 руб., в том числе задолженность перед бюджетом в размере 19 880 000 руб. неуплаченных налогов и 8 015 000 руб. задолженность во внебюджетные фонды, что в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве подразумевает неплатежеспособность должника.

Кроме того, названный  податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65),  указывает, что спорное соглашение о зачете встречных требований заключено 11.09.2012, то есть после предъявления иска ОАО «Омскэлектро» к ОАО «Омскэнергосбыт», что, по мнению подателя жалобы, влечет недействительность спорной сделки по общим основаниям (статья 168 ГК РФ).

ОАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» указывает, что ОАО «МРСК Сибири» является кредитором, чье требование по настоящему делу первым признанно судом первой инстанции обоснованным, поэтому ОАО «МРСК Сибири» подлежало обязательному извещению, что не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании ОАО «Омскэнергосбыт» банкротом (20.03.2013) или после принятия этого заявления, следовательно, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; поэтому суду первой инстанции следовало применить пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (протокол от 26.09.2013 первого собрания кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт», определения от 20.03.2013, 15.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1949/2013, решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22060/2012, постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22060/2012.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал ранее заявленное ходатайство, просит принять дополнительные доказательства.

Представители Федеральной налоговой службы, ОАО «Омскэлектро» оставили вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ОАО «МРСК Сибири» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, поскольку в материалах дела действительно отсутствует уведомление данного подателя жалобы о начавшемся процессе по обособленному спору, что могло повлечь затруднение для подателя жалобы в реализации его процессуальных прав на участие в процессе.

В то же время указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции  не является основанием для безусловной отмены судебного акта с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель ОАО «Омскэлектро» просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является  и датированное  11.09.2013 соглашение о зачете встречных требований между муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска «Омскэлектро» (далее по тексту - МПЭП «Омскэлектро») и ОАО «Омскэнергосбыт».

По условиям данного соглашения прекращены взаимные обязательства на сумму 418 300 663 руб. 39 коп., возникшие у МПЭП «Омскэлектро» в связи с оказанием должником услуг по передаче электрической энергии, у ОАО «Омскэнергосбыт» возникшие в связи с обязательством по оплате потерь электроэнергии в сетях МПЭП «Омскэлектро».

Как следует из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц 29.03.2013 МПЭП «Омскэлектро» преобразовано в ОАО «Омскэлектро».

Ссылаясь на недействительность соглашения о зачете встречных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что в результате действий должника по совершению этой сделки ущемлены интересы кредиторов.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящими жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, наличие полного состава недействительности сделки конкурсным управляющим не доказано.

Так, обязательным элементом недействительности такой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют какое-либо обоснование, подтверждающее факт причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделкой.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказан.

Данная сделка действительно сопровождалась выбытием имущества (прав требования), но одновременно уменьшением обязательств должника, что не подпадает под понятие вреда кредиторам.

Выход за пределы понятия "предпочтительности" в отношении вреда конкурсный управляющий не обосновал.

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в результате спорной сделки было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику и должника к кредитору, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

При этом нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств