Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

истец направил в адрес ответчика акт № 37 от 29.03.2013 на общую сумму 12 725 887 руб. (том 4 л. 64-68).

05.09.2013 ООО «СНПС» направило в адрес ООО «Грандстрой» перечень замечаний, обосновывая ими отказ от подписания документов полученных 20.03.2013.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СНПС» обязательств по оплате выполненных субподрядчиком по договору № 12/2АКЗ от 07.12.2011 работ, ООО «Грандстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «СНПС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия договора № 12/2АКЗ от 07.12.2011 и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной спорным правоотношениям судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств предполагает осуществление юридически значимых действий в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу правила части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, частью 6 статьи 753 ГК РФ прямо установлено, в каких случаях отказ от подписания акта заказчиком может быть признан судом обоснованным. Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, указанных в актах формы КС-2 от 15.10.2012 подписаны представителями заказчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз») и подрядчика (ООО «СНПС»), журналы производства работ подписаны представителем ответчика.

Как указано выше, согласно условиям договора № 12/2АКЗ работы по строительству объекта: «Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Станция насосная дожимная 4» должны быть  окончены субподрядчиком 31.12.2012.

Претензии ООО «СНПС», заказчика объекта (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), о нарушении сроков выполнения работы по строительству объекта: «Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Станция насосная дожимная 4» в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что работы по строительству указанного объекта выполнены не в полном объеме, либо выполнены не истцом.

Проанализировав содержание письма ООО «СНПС» в адрес ООО «Грандстрой» № 1249 от 05.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности отказа подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ. Из указанных в письме 35 позиций (документов) подрядчик выразил замечания к 17 актам, однако эти замечания не содержат конкретных недостатков, выявленных ООО «СНПС», и не основаны на фактических обстоятельствах, связанных с процессом производства строительных работ и с действием в указанной сфере норм и правил. Кроме того, в названном письме ответчиком не указано на невозможность использования результата выполненных истцом работ и на отсутствие у него потребительской ценности для ООО «СНПС».

Из заключения № 17/05 от 17.05.2014 эксперта, проанализировавшего акты по форме КС-2 №№ 1-14 от 15.10.2012, №№ 1-4 от 18.12.2012, справку по форме КС-3 № 1 от 15.10.2012, платежные поручения, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ) по договору № 12/2АКЗ от 07.12.2011, следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Грандстрой» для ООО «СНПС» работ, за исключением принятых и оплаченных последним составляет 10 416 587 руб. 35 коп. (том 9 л. 15).

Поскольку ООО «СНПС» не подтвердило  в суде ни первой, ни апелляционной инстанции наличие конкретных недостатков, делающее невозможным использование результата выполненных истцом по спорному договору работ, послужившее причиной отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции признает мотивы такого решения ответчика необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем, приведенное правило согласно части 4 этой же статьи применяется, если законом не предусмотрено иное.

Как указано выше, часть 6 статьи 753 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа от подписания одностороннего акта приемки работ, что свидетельствует о том, что законом в рассматриваемом случае предусмотрено иное.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на такие обстоятельства, как невыполнение всего установленного договором объема строительных работ, наличие замечаний к качеству их результата, ООО «СНПС» не обратилось к суду первой инстанции с заявлением о проведении по настоящему делу экспертизы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ООО «СНПС» каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку наличие названных оснований в связи с неисполнением встречного обязательства ООО «СНПС» не обосновало и не доказало, приемка считается надлежащей. Выполненные истцом по договору № 12/2АКЗ работы подлежат оплате ответчиком.

Отклоняя довод жалобы, из которого следует, что свидетельские показания, данные суду первой инстанции Назыровым Р.Ш., не могли быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

  В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица – эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно правилам статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из материалов дела усматривается, что Назыров Р.Ш. в период выполнения ООО «Грандстрой» строительных работ по договору № 12/2АКЗ от 07.12.2011 состоял в правоотношениях на основании договора возмездного оказания услуг от 15.06.2012.

В силу пункта 1.1 указанного договора Назыров Р.Ш. обязался оказать услуги по сопровождению, подписанию, подписанию и сдаче документации (рабочей, текущей, исполнительной, финансовой и т.д.) в рамках договора субподряда № 12/2АКЗ от 07.12.2011 между сторонами, а ООО «Грандстрой» приняло на себя обязательство по оплате этих услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что допрошенный судом первой инстанции Назыров Р.Ш. мог обладать сведениями о процессе исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком и мог указать на источник своей осведомленности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что взыскав с ООО «СНПС» в пользу ООО «Грандстрой» 9 731 350 руб. 76 коп. долга (12 743 064 руб. 26 коп. - 3 011 713 руб. 50 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 959 руб. 70 коп., исчисленных за период с 01.12.2012 по 20.01.2014.

Пунктом 15.2 договора № 12/2АКЗ предусмотрено, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 20.01.2014 в размере 215 500 руб. 73 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СНПС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу № А75-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А81-2788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »