Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                            Дело № А75-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12924/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу № А75-561/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 1087232002703; ИНН 7203210990) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042; ИНН 8602236093) о взыскании 10 064 310 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Деминой В.З. по доверенности № 45 от 01.12.2014 сроком действия до 01.12.2015, Мамичевой Н.Б. по доверенности № 46 от 01.12.2014 сроком действия до 01.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» – директора общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» Панкратова А.З. на основании решения № 17 внеочередного общего собрания участников, представителя Гуськова Н.В. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия до 04.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО «Грандстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», ответчик) о взыскании 9 731 350 руб. 76 коп. долга, 332 959 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу № А75-561/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 731 350 руб. 76 коп. долга, 215 500 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СНПС» в пользу ООО «Грандстрой» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано: с истца 861 руб. 56 коп. государственной пошлины, с ответчика 72 960 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО «СНПС» указывает, что работы предъявленные истцом к приемке в марте 2013 года, не были приняты, в связи с тем, что имелись замечания, которые не устранены. Податель жалобы считает не доказанным факт выполнения истцом работ в заявленном им объеме. Также ссылается на недопустимость как доказательства свидетельских показаний Назырова Рамиля Шамильевича, ввиду отсутствия между указанным лицом и истцом трудовых правоотношений. По мнению подателя жалобы, даже если признать решение суда законным в части взыскания задолженности в сумме 9 731 350 руб. 76 коп., начисление процентов произведено неверно.

В письменном отзыве на жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ООО «СНПС» – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования, рассмотрев которое, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 05.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «СНПС» принята обществом с ограниченной ответственностью «Постэкспресс» (далее – ООО «Постэкспресс») 23.10.2014 в 18.00 для отправки в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, что подтверждается накладной № 241559 от 23.10.2014.

Накладная № 241559 от 23.10.2014 подписана лицом (специалистом Виноградовой), чьи полномочия на представление ООО «Постэкспресс» не опровергнуты ООО «Грандстрой» и следовали из существовавшей при передаче корреспонденции обстановки, представленная ООО «Грандстрой» распечатка с официального сайта ООО «Постэкспресс» не заверена данной организацией. В совокупности с иными, приложенными к апелляционной жалобе документами, подтверждающими совершение ООО «СНПС» направленных на обжалование решения суда первой инстанции действий по уплате государственной пошлины 07.10.2014 и направлению копии жалобы истцу 23.10.2014, указанная выше накладная принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с соблюдением срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями апеллянта поддержаны доводы жалобы. Представители истца высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Грандстрой» (субподрядчик) и ООО «СНПС» (подрядчик) заключен договор № 12/2АКЗ от 07.12.2011 (том 1 л. 44-58), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Станция насосная дожимная 4».

Как указано в пункте 1.33 договора № 12/2АКЗ, заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Пунктом 4.1 договора № 12/2АКЗ и приложением № 4 к нему сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Согласно условиям договора работы должны быть начаты субподрядчиком 10.12.2011 и окончены 31.12.2012.

Согласно пункту 25.1 спорного договора период его действия начинается с 10.12.2011 и длится по 31.12.2012, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Протоколом согласования договорной цены, утвержденным приложением № 1 к договора № 12/2АКЗ от 07.12.2011, установлена ориентировочная стоимость работ в размере 60 000 000 руб.

При этом, в силу правил, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2 договора № 12/2АКЗ, цена работ  подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным договором.

Пунктом 6.1.1 указанного договора предусмотрены следующие правила оплаты выполненных субподрядчиком работ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Грандстрой» представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2012 на сумму 545 116 руб. 34 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-2 от 08.07.2012, №№ 3-4 от 10.07.2012; акт № 2 от 20.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 60-83);

 - акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2012 на сумму 5 341 238 руб. 14 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-2 от 10.09.2012, №№ 3-4 от 15.10.2012; акт № 1 от 03.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 84-104);

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2012 на сумму 65 802 руб. 60 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-2 от 15.10.2012, №№ 3-4 от 23.10.2012; акт № 3 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 105-122);

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.10.2012 на сумму 239 957 руб. 72 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-2 от 10.10.2012, №№ 3-4 от 23.10.2012; акт № 4 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 123-141);

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.10.2012 на сумму 240 338 руб. 86 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-2 от 12.10.2012, №№ 3-4 от 23.10.2012; акт № 5 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 142-149, том 2 л. 1-14);

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 15.10.2012 на сумму 236 968 руб. 78 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-2 от 30.08.2012, №№ 3-4 от 10.09.2012; акт № 9 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 15-32);

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.10.2012 на сумму 226 093 руб. 90 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-2 от 29.09.2012, №№ 3-4 от 12.10.2012; акт № 8 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 33-51);

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.10.2012 на сумму 366 407 руб. 70 коп.; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 28.08.2012, № 2 от 12.10.2012; акт № 6 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 52-62);

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2012 на сумму 185 786 руб. 28 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-2 от 28.08.2012, №№ 3-4 от 12.10.2012; акт № 7 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 63-80);

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 15.10.2012 на сумму 1 381 566 руб. 42 коп.; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 08.08.2012, № 2 от 10.08.2012; журнал производства работ (том 2 л. 81-91);

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.10.2012 на сумму 995 312 руб. 30 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.07.2012, № 2 от 04.07.2012; журнал производства работ (том 2 л. 92-105);

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.10.2012 на сумму 1 381 566 руб. 42 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.09.2012, № 2 от 10.09.2012; журнал производства работ (том 2 л. 106-120);

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 15.10.2012 на сумму 995 312 руб. 30 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.07.2012, № 2 от 17.07.2012; журнал производства работ (том 2 л. 121-130);

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 15.10.2012 на сумму 176 026 руб. 50 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.10.2012, № 2 от 15.10.2012; акт № 10 от 20.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 131-143);

- справка № 1 от 15.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 12/2АКЗ за период с 01.06.2012 по 15.10.2012 на сумму 12 743 064 руб. 26 коп. (том 2 л. 144).

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, часть работ, указанная в актах от 15.10.2012, принята подрядчиком по договору № 12/2АКЗ от 07.12.2011 по актам о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 18.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2012 на общую сумму 3 346 347 руб. 52 коп. (том 3 л. 85-98).

Принятые по актам от 18.12.2012 работы ответчик оплатил частично в сумме 3 011 713 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 41 от 20.07.2012, № 418 от 22.08.2012, № 450 от 28.08.2012 (том 4 л. 145-148); акт сверки, подписанный ответчиком (том 3 л. 15); акт сверки, подписанный истцом (том 9 л. 41). 

ООО «Грандстрой» направило в адрес ООО «СНПС» акты о приемке выполненных работ №№ 1-36 от 13.03.2013 (письмо № 1 от 18.01.2013). Указанные документы получены ответчиком 20.03.2013 (том 3 л. 10-11, 100-101).

ООО «СНПС» отвечая на письмо истца № 1 от 18.01.2013 (том 4 л. 63), указало, что для рассмотрения и подписания представленных актов формы КС-2, ведомости списания материалов за декабрь 2012 года, март 2013 года, ООО «Грандстрой» необходимо представить исполнительную документацию на предъявленный объем работ.

В материалах дела имеется письмо ООО «Грандстрой» о направлении согласно договору № 12/2АКЗ от 17.12.2011 в адрес ООО «СНПС» исполнительной документации по выполненным работам (том 3 л. 12).

С письмом № 85 от 15.08.2013