Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-6601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                       Дело №   А75-6601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13140/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-6601/2014 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.03.2014 № 10-16/05555 и решения Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2014 № 07/182 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);    

от общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Першина З.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 07.11.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир напитков» (далее – заявитель, ООО «Мир напитков», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.03.2014 № 10-16/05555 и решения Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 27.05.2014 № 07/182 незаконными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мир напитков» заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.03.2014 № 10-16/05555 и решения Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2014 № 07/182.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-6601/2014 заявление ООО «Мир напитков» о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

Суд определил приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.03.2014 № 10-16/05555 и решения Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2014 № 07/182, до рассмотрения заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия мер по обеспечению заявления, поскольку непринятие  обеспечительных  мер может затруднить  исполнение  судебного  акта и причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем подтверждена платежеспособность и возможность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о платежеспособности Общества. Суд применил обеспечительные меры несмотря на то, что в деле не имеется ни одного документального подтверждения необходимости применения таковых.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы налогового органа, просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-6601/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Мир напитков» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Мир напитков», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-6601/2014 отменить.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления налогоплательщик ссылается на то, что  непринятии обеспечительных мер повлечет неустранимый значительный ущерб обществу, последствиями которого станет невозможность его функционирования, возникновение неисполнимых обязательств перед бенефициарами и полную неплатежеспособность.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, сумма налогов, сборов, пени и штрафов составляет 175 442 000 руб.

Изъятие столь значительной денежной суммы из хозяйственного оборота может негативно отразиться на деятельности Общества, повлечь затруднения или невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, задержки выплаты заработной платы работникам, неисполнение текущих налоговых обязательств.

В случае принудительного взыскания налоговым органом денежных средств и последующем удовлетворении судом требований заявителя, заявителю потребуется значительное время для возврата из бюджета излишне взысканных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир напитков» является крупным предприятием, по результатам деятельности предприятия в прошлых периодах, предполагаемая выручка от деятельности предприятия за год может достигать 630 000 000 руб., при наценке на реализуемую продукцию 11,5 процентов валовая прибыль составит 64 977 000 руб. Общество является прибыльным, при нормальной хозяйственной деятельности способно исполнять обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, уплате налогов, исполнять обязательства перед поставщиками товаров и услуг.

По утверждению налогового органа, суд применил обеспечительные меры несмотря на то, что в деле не имеется ни одного документального подтверждения необходимости применения таковых.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку заявителем представлено большое количество документов в обоснование заявленного ходатайства, в том числе бухгалтерская документация. Из анализа представленных документов следует, что заявитель является работодателем для 88 человек и ежемесячно выплачивает заработную плату, делает отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, в ффомс, осуществляет налоговые платежи, оплачивает услуги банка.

В настоящий момент ООО «Мир напитков» имеет более 400 действующих контрактов с предприятиями розничной торговли.

18.08.2014 организацией на договорной основе для оказания услуг мерчандайзинга привлечены специалисты, основной функцией которых является работа с розничными продавцами, контроль над обеспечением потребностей в товаре на продажу.

По результатам работы мерчандайзеров в период с 18.08.2014 по 31.08.2014 получены заявки от 170 точек розничного сбыта на приобретение товара.

Заявки оформлены на регулярную поставку продукции до конца года, первая доставка товара должна быть осуществлена 10.10.2014.

Учитывая потребности покупателей в ежемесячном приобретении товара, ООО «Мир напитков» 17.09.2014 достигнуты договоренности с региональным поставщиком на поставку товара на общую сумму 22 113 890,80 рублей (счет №163 от 17.09.2014).

ООО «Мир напитков» заключен договор субаренды нежилого помещения от 08.09.2014, по которому субарендатору передается в пользование склад для перебазировки и хранения товара. Договор заключен на условиях передачи помещения после внесения ООО «Мир напитков» предоплаты до 01.10.2014.

19.09.2014 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 14/14, согласно которому ООО «Мир напитков» оказываются услуги по предоставлению в аренду транспорта с экипажем и оказываются услуги грузчиков.

Перспективная валовая прибыль от реализации товара за октябрь 2014 года при наценке 11,5 процентов от заказанного объема на 16 000 000 рублей составит примерно 1 650 000 руб.

Ежемесячные расходы на обеспечение деятельности организации составляют: договор аренды транспортных средств