Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-6590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в данном случае, взаимные обязательства сторон по договору аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3-117/1/Nov/2012)) исполнены и в настоящее время продолжают исполняться в полном объеме без нарушения общего срока действия договора, т.к. в соответствии с пунктом 1.3. договор автоматически пролонгируется до момента, пока ни одна из сторон не заявит об обратном. В связи с указанным заключения дополнительных соглашений между сторонами договора не требовалось.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования. Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона валютном регулировании обязанность резидента заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за фактически не оказанные услуги по договорам (контрактам).

В связи с добросовестным исполнением сторонами договора аренды взаимных обязательств по договору у Общества отсутствовала необходимость возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, который предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона валютном регулировании.

На момент подписания акта оказания услуг аренды (01.07.2013) срок действия договора аренды не истек и его пролонгация не требовалась. Как указывает Общество, договор аренды продолжает свое действие до настоящего времени.

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что отсутствуют доказательства ввоза спорного двигателя на территорию Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных заявителем документов усматривается, что арендуемый Обществом двигатель на территорию Российской Федерации не ввозился и эксплуатируется на воздушном судне в Республике Афганистан.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы административного органа об отсутствии доказательств передачи спорного двигателя в аренду Обществу, так как не представлен предусмотренный условиями договора аренды акт передачи двигателя. Действительно, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предусмотренный условиями договора акт передачи арендуемого двигателя между сторонами договора не составлялся. Вместе с тем, факт передачи двигателя в аренду подтвержден иными доказательствами (записями в формуляре двигателя, записями в формуляре воздушного судна Ми-8АМТ RA-22474, картой-нарядом № 74-923 на периодическое обслуживание воздушного судна Ми-8АМТ RA-22474, декларацией транспортного средства Ми-8АМТ RA-22474, дополнительным соглашением к договору страхования воздушного судна от 23.03.2012, грузовой накладной № 2001-3009555 от 08.11.2012, карточкой учета ресурса двигателя модель ТВ3-117 ВМ с серийным номером Н78913117). Не составление акта передачи двигателя само по себе не является доказательством того, что двигатель в аренду не передавался, поскольку иными доказательствами этот довод административного органа опровергнут.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6590/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер