Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-7007/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-7007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12239/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу № А46-7007/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 1 928 865 руб. 72 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецтехснаб» (ИНН 5503204088, ОГРН 1085543012939),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014 сроком действия  до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецтехснаб» (далее - ЗАО «Спецтехснаб», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) ЗАО «Спецтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич. В реестр требований кредиторов ЗАО «Спецтехснаб» включено требование ФНС России в размере 136 297 115 руб. 45 коп., из которых: 91 937 909 руб. 33 коп. – налог, 26 546 720 руб. 12 коп. – пени, 17 812 486 руб. 00 коп. – штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в ЕФРСБ от 07.08.2014.

В соответствии со статьями 71, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.08.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецтехснаб» требований в размере 1 928 865 руб. 42 коп., из которых 00 руб. 01 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 921 502 руб. 31 коп. – пени, 7 363 руб. 10 коп. – штраф на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-7007/2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 7 363 руб. 11 коп., из которых: 00 руб. 01 коп. – недоимка, 7 363 руб. 10 коп. – штраф. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ФНС России, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности, рассчитанной из суммы недоимки, признанной обоснованной решением суда от 04.08.2014 по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А46-7007/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «Спецтехснаб» Виноградов В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных на недоимку по налогу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа; законность и обоснованность определения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецтехснаб» пени в размере 1 921 502 руб. 31 коп., начисленные на недоимку по налогу, задолженность по уплате которого включена в реестр требований кредиторов должника решением суда от 04.08.2014.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в этой части, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) указал, что включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по пени на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции.

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, на который сослался суд первой инстанции, регулирует особенности начисления процентов по обязательствам в период процедуры наблюдения.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении должника не вводилась.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Законом о банкротстве запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, а также, учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, включение в реестр требований должника суммы пени по обязательным платежам, начисленной на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов должника решением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014 года), не противоречит положениям Закона о банкротстве. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2014 №Ф03-4482/2014 по делу А51-27000/2013.

Согласно расчету уполномоченного органа, всего за период с 28.03.2013 по 28.07.2014 было начислено пени в размере 28 468 222 рубля 43 копейки. Включено в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 года - 26 546 720 рублей 12 копеек. Остаток задолженности по пени, не включенной в реестр требований составляет 1 921 502 рубля 31 копейка (л.д. 44).

Поскольку заявленная ФНС России сумма пени начислена по 28.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), то есть на дату введения конкурсного производства, правовых препятствий для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Расчет пени лицами, участвующими в деле не оспорен.

Также следует указать, что выводы суда о невозможности повторной реализации ФНС России права предъявления должнику требования по пени не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88.

Данная правовая позиция применялась судами с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 4 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным требованиям в деле о банкротстве» (далее  Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 признаны утратившими силу абзацы первый - третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 имела место 27.12.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 29.05.2014, первая процедура - конкурсное производство введено решением от 28.07.2014 года.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления ФНС России не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение