Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-5970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Альфаком» в сумме 1 204 746 руб. 38 коп., ответчик считает, что денежные средства в размере 596 305 руб. 91 коп. незаконно удерживаются истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования в полном объеме и отказавшего в  удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения возложенных на ООО «Газпром трансгаз Сургут» обязательств по передаче ответчику 16, 465 тн лома и отходов, предусмотренных договором № В12-S40312, истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 28.11.2012, транспортные накладные № 1054 от 28.11.2012 и № 1058 от 30.11.2012.

Доводы ответчика о том, что транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи ООО «Альфаком» лома и отходов в ассортименте и количестве, предусмотренных договором № В12-S40312, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора № В12-S40312 продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче партии лома с момента подписания акта приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял лом и отходы (пункт 3.2 договора).

Составление каких-либо иных документов, подтверждающих ассортимент и количество передаваемой партии лома, условиями договора № В12-S40312 не предусмотрено.

В акте приема-передачи от 28.11.2012, подписанном комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, перечислены наименования переданных драгоценных металлов в партии лома и отходов (7 позиций) и их количество в граммах полностью соответствует наименованиям и количеству подлежащих реализации драгоценных металлов, оговоренных сторонами в пункте 2.1 договора № В12-S40312.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО «Газпром трансгаз Сургут» товара и наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ООО «Альфаком» 11 811 513 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № В12-S40312 стороны не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьей стороне.

В нарушение указанных требований ООО «Альфаком» передало свои обязательства по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, третьему лицу – ООО «Спектр-М».

В материалы дела представлено свидетельство Российской государственной пробирной палаты Министерства финансов Российской Федерации о постановке на специальный учет от 17.04.2012 № 0150005787, выданное ООО «Альфаком», как  юридическому лицу, осуществляющему операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Согласно карте постановке на специальный учет видом деятельности ответчика является «Обработка отходов и лома драгоценных металлов», код ОКВЭД 37.10.22.

Следовательно, ООО «Альфаком» обладало разрешениями на обработку отходов и лома драгоценных металлов с целью их дальнейшего аффинажа.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют производственные мощности, необходимые для исполнения условий договора № В12-S40312, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Альфаком», заключая договор № В12-S40312 с истцом, было осведомлено о запрете передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о взыскании незаконно удерживаемых истцом денежных средств, ответчик не доказал, что ООО «Спектр-М» передало ЗАО «Каштымский медеэлектролитный завод» именно партию товара, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Сургут», а также того, что именно в партии лома, переданного ООО «Газпром трансгаз Сургут» ООО «Альфаком» по договору № В12-S40312, было установлено заниженное содержание драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альфаком», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба  ООО «Альфаком» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения № 45 от 07.10.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного документа в материалах дела отсутствует, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Альфаком» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ханты – Мансийского  суда от 17 сентября 2014 года по делу № А75-5970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альфаком»  в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова