Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-13075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, должны иметь место  доказательства того, что, заключая договоры поручительства, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

 Должник создан в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, с основной целью деятельности – извлечение прибыли, соответственно, все сделки  с его участием должны преследовать указанную цель.

В данном случае должник принял, управляемый и контролируемый Ткаченко В.В. (заемщиком) принял на себя обязательства отвечать за исполнение его личных обязательств в отсутствие какой-либо нормальной хозяйственной цели собственно должника.

Материалы дела указанную цель не раскрывают  и не обосновывают, а напротив, свидетельствуют  о возложении на  ООО «ГК «СМТ»  бремени, не обусловленного целями его создания,  каким-либо встречным экономическим предоставлением, а именно - вопреки законным интересам должника и его кредиторов.

Тексты договоров поручительства какие-либо интересы должника в заключении данных сделок  не предусматривают.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает действительность договоров поручительства, усматривая в них признаки притворности.

В материалах дела (л.д. 142-150 т.1 и л.д.1- 16 т.2) имеются приходные кассовые ордеры  (Ткаченко В.В. передает в кассу должника денежные средства).

При такой ситуации в принципе отсутствует цель поручительства, а должник , управляемый Ткаченко В.В., мог перевести на себя долг по займам, либо вступись в сделку с Ткаченко В.В., устанавливающей обязательства в связи с принятием от Ткаченко В.В. денежных средств.

В действительности же Ткаченко В.В. от имени должника подписывает противоречивые документы, которые одновременно делают должника обязанным как перед Павловым В.В.  (договоры поручительства), так  и перед Ткаченко В.В. (приходные кассовые ордеры)   в отсутствие объективных доказательств получения должников чего–либо  в кассу (не представлена кассовая книга, соответствующая установленным требованиям её  ведения) или иным образом.

 Нет  доказательств расходования денежных средств, якобы принятых от Ткаченко В.В. по приходным кассовым ордерам от 21.06.2012 № 1, от 01.08.2012 № 2, от 03.09.2012 № 3, от 01.10.2012 № 4, от 01.11.2012 № 5, от 03.12.2012 № 6, от 09.01.2013 № 1, от 01.02.2013 № 2, от 01.03.2013 № 3, от 01.04.2013 № 4, от 06.05.2013 № 5, от 03.06.2013 № 6, от 01.07.2013 № 7, от 01.08.2013 № 8, от 02.09.2013 № 9, от 01.10.2013 № 10, от 01.11.2013 № 11, от 02.12.2013 № 12, от 09.01.2014 № 1, от 03.02.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3, от 01.04.2014 № 4, от 05.05.2014 № 5, от 02.06.2014 № 6, от 01.07.2014 № 7 на нужды ООО «ГК «СМТ», а также поддержания хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника.

Таким образом, доказательства наличия экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.

Договоры поручительства интересами должника не обусловлены, им противоречат, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В пункте 1 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.

Отсутствует обоснование того, в  связи с чем Ткаченко В.В. возложил на должника помимо основных сумм займов еще ответственность за проценты, начисляемые за пользование денежными средствами самим Ткаченко В.В.,.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что Павлов В.В. обратился с требованием о досрочном погашении задолженности к основному должнику лишь 03.02.2014 (том 1 лист дела 120-121), однако на этот момент уже имело место заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о признании ООО «ГК «СМТ» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 было принято к производству.

Указанное обстоятельство также позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о намерении сторон необоснованно увеличить кредиторскую задолженность должника.

Ничем не обосновано возложение на должника обязательств из поручительства по вновь подписываемым договорам займов при наличии предыдущих займов с наступившим сроком возврата.

 В принятии таких поручительств имеет место и злоупотребление правом со стороны ИП Павлова В.В., заведомо осведомлённого об отсутствии у Ткаченко В.В. намерения или возможности исполнять заемные обязательства и прямого возложения  обязанности  выплаты денежных средств непосредственно на подконтрольное Ткаченко В.В.  юридическое лицо без встречного предоставления в пользу последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: заключением таких договоров на ООО «ГК «СМТ» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидном отсутствии законной цели  заключаемых сделок. Заключение договоров поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года № 13603/10).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Павлова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «СМТ» задолженности в размере 1 952 199 руб. 98 коп. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Павлова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года А46-13075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова