Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-12122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Торговый комплекс» Полигон» по признакам нарушения закрытым акционерным обществом «НОБИЛИ» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в перекрытии системы канализации и прекращении транспортировки сточных вод в городской коллектор.

Решением Комиссии УФАС по ХМАО – Югре от 16.08.2011  по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства признано в действиях ЗАО «НОБИЛИ» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путём уклонения от заключения договора на транспортировку сточных вод в систему МУП «Горводоканал» с ООО «ТК» Полигон». Этим же решением установлено вынести ЗАО «НОБИЛИ» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Данное   предписание   не было оспорено ответчиком,  и явилось, в том числе, основанием для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке по иску истца (дело № А75- А75-6242/2011). Доказательств отсутствия обстоятельств, которые явились основанием для выдачи ответчику предписания от 16.08.2011, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

 Во исполнение  вступившего в силу судебного решения между сторонами был подписан договор от 21.02.2011 (л.д. 14-15 т. 1), который, как утверждает истец, не исполнялся и не исполняется ответчиком по сегодняшний день. В связи с чем, имея производственную необходимость в вывозе жидких бытовых отходов, истец  заключил  с ИП Байназаровым договор на оказание соответствующих услуг и понес расходы в связи с исполнением  данного  договора (л.д. 16-30 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТК «Полигон» в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Неисполнение ответчиком условий договора, заключенного сторонами на основании решении суда о понуждении к заключению договора,  ЗАО «Нобили» не оспаривается.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом  ранее рассмотренных дел с участием сторон по аналогичным основаниям и предмету,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал отсутствия своей вины при неисполнении обязательств по договору, заключенному с истцом, одновременно ответчиком не доказано, что неисполнение подписанного договора произошло по вине истца либо ответчик не имеет возможности его исполнить.

Ссылка ответчика на решение по делу № А75-1282/2012 изложенные в решении суда выводы не опровергает.

В рамках названного дела рассматривался вопрос об обоснованности привлечения ответчика к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа устранить нарушения антимонопольного доказательства.

При этом, исходя из пределов доказывания по указанному делу, суд установил наличие оснований для признания постановления № 02 от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении № 02-04-407/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности незаконным, тем не менее, незаконность по существу самого   предписания от 16.08.2011 об устранении нарушений не устанавливал.  

 Согласно постановлению апелляционной инстанции по вышеуказанному делу от 03.07.2012  основанием для признания  постановления № 02 от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении № 02-04-407/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. незаконным, являются допущенные антимонопольным органом нарушения при его вынесении. В частности, в предписании, выданном антимонопольным органом об устранении нарушении,  отсутствует указание на срок исполнения предписания, то есть, неисполнение предписания, не содержащего срока такового исполнения, не может влечь административную ответственность.

Кроме этого, судом установлено о вынесении постановления о привлечении к ответственности  в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, названный судебный акт отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда о понуждении к заключению договора не устанавливает.

Возражения против иска, основанные на невозможности исполнения заключённого на основании решения суда договора от 21.02.2011, обусловленной отсутствием технологического присоединения помещений истца к сети ответчика, суд отклоняет.

Исходя из предмета подписанного сторонами договора от 21.02.2011, последний не является договором на технологическое присоединение. При этом, истец не оспаривает отсутствие собственных сетей канализации, выходящих за границы строения 11. В настоящем договоре речь идет об обязанности ответчика осуществлять  перекачку сточных вод  истца  через собственные сети в городские сети канализации. Из пояснений истца следует, что сточные воды по сети ответчика  попадают  септик, присоединённый к КК 9. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора от 21.02.2011 движение сточных вод от КК 9 в сторону КК8 в центральную  сеть канализации невозможно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика следует отклонить, как не опровергающие изложенные в решении выводы о наличии оснований для привлечения ЗАО «Нобили» к ответственности в виде возмещения убытков вследствие неисполнения договора от 21.02.2011.

 Расходы истца по вывозу сточных вод автомобильным транспортом вследствие необеспечения ответчиком в нарушение условий договора от 21.02.2011 их транспортировки (выводу) в городскую сеть канализации через собственные сети являются убытками, которые находятся в причинной  связи с действиями ответчика, так в противном случае, то есть, если бы договор исполнялся ответчиком, необходимость  в несении данных расходов бы отсутствовала. Следовательно, данные расходы отвечают понятию убытков (статья 15 ГК РФ).

Доводы ООО «ТК «Полигон» и третьего лица ООО «Карст-М», изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с размером убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании убытков за период декабрь 2013, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014  года  в размере 575 923 рублей 64 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Как установлено судом первой инстанции, в основу расчета положена стоимость 1 602, 46 рублей - стоимость объема спецтехники в 10 кубометров на один рейс; 1 922, 95 рублей - стоимость объема спецтехники в 12 кубометров на один рейс, с учетом количества совершенных ИП Байназаровым рейсов (35 рейсов в декабре 2013, 21 и 15 рейсов в январе 2014, 34 и 16 рейсов в феврале 2014, 38 и 22 рейса в марте 2014, 44 и 6 рейсов в апреле 2014, 41 и 7 рейсов в мае 2014, 29 и 3 рейса в июне 2014).

Всего по расчетам истца итоговая сумма с учетом количества совершенных рейсов и объема вывезенных бытовых отходов составляет 575 923 рубля 64 копейки, с указанием объема 3 594 куб.м.

В материалы дела МУП «Горводоканал» представлен договор, заключённый с истцом, - единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2013 № 1318/2013 (л.д. 34-46 т. 8), в рамках которого сторонами согласованы сведения о режиме подачи холодной воды, режим приема сточных вод.

Также МУП «Горводоканал» представлена справка по объемам потребления и водоотведения, в том числе, по вывозу стоков, в которой обозначен объем 3 542 куб.м.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из существа рассматриваемого вопроса, объем стоков, принятый МУП «Горводоканал» по договору с истцом, не должен быть меньше, чем объем, который был вывезен ИП Байназаровым по поручению истца по заключенному договору.

Указание на то, что вывезенный третьим лицом объем сточных вод также включает в себя талые и ливневые воды, суд отклоняет. Во-первых, потому что ответчик не должен нести  ответственности за отвод этих вод  с земельных участков, ему не принадлежащих. А во-вторых, заключенный истцом с Горводоканалом договор не предусматривает  сброс ливневых и талых вод, а заключен в рамках предоставления услуг по водоснабжению. Поскольку истцом не обосновано иное, суд исходит из того, что сброс талых и ливневых вод  должен осуществляться с использованием ливневой канализации. Поэтому, даже если допустить попадание таких вод в систему канализации ответчика, последний не обязан нести расходы по их транспортировке, так как не доказано, что эти воды поступили с земельного участка ответчика.

Как следует из сведений о режиме подачи холодной воды (л.д. 41 т. 8) договор между истцом и МУП «Горводоканал» относится к двум строениям по улице Индустриальная 29 в городе Нижневартовске - строение 7 и строение 11, с установлением общего объема подачи холодной воды 10 179, 84 м3 в год, соответственно 6 858, 36 м3 и 3 321, 48 м3.

Доля строения 11 в общем объеме потреблении при таких обстоятельствах составляет 32,63%.

Как следует из справки по объемам водопотребления и водоотведения (л.д. 47 т. 8), последняя выдана МУП «Горводоканал» также применительно к двум строениям - 7 и 11.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объемы, указанные МУП «Горводоканал», с учетом приложенных актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 115-126 т. 8), за исключением объема за июнь 2014: в справке указано 2 081,010 по вывозу стоков со ссылкой на перерасчет, тогда как в акте указана цифра 316,540 м3 (л.д. 127 т. 8), которая принята во внимание судом, а также за недоказанностью истцом обоснованности имевшего место перерасчета и его отношения к ответчику в рамках дела о взыскании с ответчика убытков истца, равно как и к периоду взыскания.

Таким образом, суд правильно принял в основу расчета объем потребления по двум строениям 7 и 11 в размере всего 1 777,53 м3 (247,110+230,810+264,140+204,990+262,250+251,690+316,540).

С учетом пропорциональности применительно к строению № 11 (32,63%), объем вывоза стоков применительно к указанному строению составляет 580,01 м3.

Как следует из материалов дела, площадь арендуемого истцом помещения в строении 11 по улице Индустриальная, 29 составляет 5009,7 м2.

С учетом общей площади помещений строений 7 и 11 в размере 8 552,4 м2, доля, в строении 11, приходящаяся на помещение, занимаемое истцом, пропорционально составляет 58,58%.

С учетом потребления, рассчитанного судом в объеме 580,01 м3, объем по вывозу стоков по помещению, занимаемому истцом, составляет 339,77 м3.

Как следует из пояснений истца, согласно условиям договора с ИП Байназаровым стоимость единицы услуги при использовании спецтехники объемом 10 или 12 м3 из расчета на один рейс в любом случае составляет 160 рублей 25 копеек (1602,46:10=160,25; 1922,95:12=160,25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что  сумма убытков, подлежащих отнесению на ответчика, составляет всего 54 448 рублей 15 копеек (339,77 м3*160,25).

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного не усматривает.

Доводы о том, что суд необоснованно исключил из расчета убытков объем стоков из помещений в строении 7, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд рассматривает дело, исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом, представленные в дело документы, в частности, договоры аренды  (л.д. 56-59 т.) указывают на то, что основания иска сводятся к  строению  11. При этом, договор в отношении строения 7 в материалы дела не представлялся.

Обстоятельства, связанные с водоотведением из строения 7, исходя из представленных самим истцом доказательства (договоров аренды),  предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись.  Поэтому  пояснения истца в суде апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств рассматриваются судом как новые, в силу чего не принимаются судом во внимание (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Ответчик указывает, что договор от 21.02.2011 заключен в отношении строения 11 (апелляционная жалоба). Эти пояснения  материалам настоящего дела не противоречат. В частности,  из  решения суда по делу № А75-6242/2011 не следует, что на момент рассмотрения дела о понуждении к заключению договора истец являлся правообладателем помещений в строении № 7.

Оценка доказательств производится судом, исходя из их достоверности, относимости и допустимости. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, при определении размера убытков обосновано принял во внимание документы, представленные по запросу МУП «Горводоканал», достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, не  оспорена. При этом, при уменьшении размера убытков суд принял во внимание именно  фактические обстоятельства по делу (помещения в строении  11).  Уменьшение размера убытков обусловлено основаниями исковых требований, а из представленных истцом талонов невозможно установить объем стоков по строениям 7 и 11 в отдельности.

Иные