Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-12122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                            Дело №   А75-12122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11014/2014, 08АП-11284/2014, 08АП-11298/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полигон», закрытого акционерного общества «Нобили» на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  29 августа 2014 года по делу № А75-12122/2013 (судья  Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН  1098603004609, ИНН  8603165511)

к  закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН  1028600955382, ИНН  8603073973),

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал», индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича, общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН  1028600944822; 306860335500041 )

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» - представитель  Панькин В.С. по доверенности  от  01.09.2014 сроком действия  1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» - представители  Панькин В.С. по доверенности  от  30.01.2014 сроком действия  1 год; Губайдулин М.Р. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» - представитель Пасека О.А. по доверенности  от 22.08.2014  сроком действия 1  год;

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБЛИ», ответчик) о взыскании убытков в размере 221 472 рублей 95 копеек (период с 01.08.2013 по 01.12.2013).  

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора от 21 февраля 2011 года на  обеспечение водоотведения в систему канализации, заключённого сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал»), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее - ИП Байназаров), общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М»).

В ходе рассмотрения дела истец  уточнял исковые требования.

Просил взыскать убытки в размере 552 540 рублей 93 копеек  (период с 01.12.2013 по 31.03.2014 (л.д. 131 т. 5).

 Просил взыскать убытки в размере 797 397 рублей (+244 856 рублей за период с 01.04.2014 по 31.06.2014, л.д. 35, т. 7)   со ссылкой на дополнительно представленные акты с ИП Байназаровым (л.д. 51-52, т. 7).

Согласно последнему уточнению просил взыскать убытки (декабрь 2013, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года)  в размере 575 923 рублей 64 копеек.  

Исковые требования рассмотрены с учетом данного последнего уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2014 года по делу № А75-12122/2013 исковые удовлетворены  частично. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взысканы убытки в размере 54 448 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373 рубля 45 копеек, проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований,  ООО «ТК «Полигон», ООО «Карст-М» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции изменить, взыскать с  ответчика  убытки в размере 575 923 руб. 64 коп.

В обоснование  указывают, что сумма платежей, произведённых по счетам ИП Байназарова В.Р., является реальным ущербом, понесённым ООО «ТК «Полигон» вследствие невыполнения ЗАО «НОБИЛИ» своих обязательств по договору от 21.02.2011. Считают, что суд не  дал надлежащей оценки представленным доказательствам,   в том числе, представленным МУП «Горводоканал», а именно специальным талонам МУП «Горводоканал» на приём сточных вод, предусмотренных договором № 1318/2013 на холодное водоснабжение и водоотведение, заключённого между ООО «ТК «Полигон» и МУП «Горводоканал», и являющимися доказательствами фактического объёма принятых сточных вод МУП «Горводоканал» от ООО «ТК «Полигон». Полагают, что произведенный судом расчет убытков не соответствует статье 15 ГК РФ, фактически понесенным истцом расходам, предъявленным в качестве возмещения убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что участок канализации от зданий № 7 и № 11 по ул. Индустриальная до врезки в магистральную канализационную сеть принадлежит ЗАО «Нобили». Сточные воды из строений 7 и 11 по ул. Индустриальная, 29, г. Нижневартовск, попадают непосредственно в КК 13 и КК 12, входящие в канализационную сеть ответчика. Впоследствии по сети ответчика (КК 11, КК 10, КК 9) попадают  септик, присоединённый к КК 9. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора от 21.02.2011 движение сточных вод от КК 9 в сторону КК8 в центральную  сеть канализации невозможно.  Судом не учтено, что в канализационную сеть ответчика, расположенную частично на земельных участках ООО «Карст-М» и ООО «Полигон-Сервис», попадают ливневые и талые воды с  указанных земельных участков. Таким образом, из сети канализации ответчика в септик истца поступают ливневые и талые воды. Поступление в септик ливневых и талых вод  из сети, принадлежащей ответчику, по факту означает, что в септик поступают воды, принадлежащие ЗАО «Нобили», которое должно нести ответственность за транспортировку или вывоз сточных вод, но соответствующая обязанность путем откачки вод из септика исполняется истцом. Полагает, что суд необоснованно  исключил из расчета суммы убытков объем 2081,010 м3 согласно перерасчету. Данный перерасчет имеет непосредственное отношение к ЗАО «Нобили», так как  оно не исполняет возложенную на него как собственника сетей обязанность установить прибор учета сточных вод. Суд необоснованно исключил из расчета строение 7, несмотря на то, что данное строение входит в предмет договора на водоотведение, заключённого с МУП «Горводоканал».

ЗАО «НОБИЛИ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств причинения истцу убытков, связанных с действиями (бездействиями) ЗАО «НОБИЛИ», в материалы дела не представлено. Полагает, что решение суда от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как участники настоящего дела не идентичны субъектному составу по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ответчиком условий договора от 21.02.2011, не были предметом рассмотрения вышеуказанного дела. Судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А75-1282/2012. По мнению ответчика, представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие технологического присоединения помещений в строении № 11 к сетям ЗАО «Нобили», чем и обусловлена невозможность исполнения ответчиком договора от 21.02.2011.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик дополнительно указывает на то, что действия истца следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением правом, так как истцу известно об отсутствии технологического присоединения к сетям ответчика. Истцом все разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение убытков в нарушение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не предприняты. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности истцом факта использования помещений в строении 11 по ул. Индустриальная, 29. Этот факт опровергается представленными в дело документами, в том числе выпиской по банковскому счету, пояснениями Рыжикова В.Л., данными в ОБЭПиПК по г. Нижневартовску, апелляционным определением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №2-19/2012.

Также, ответчик в  представленных дополнениях к апелляционной  жалобе  и на отзыв истца ссылается на следующие обстоятельства. Считает недопустимым доказательством представленное истцом письмо МУП «Бюро технической инвентаризации», которое противоречит ранее выданному ответчику техническому паспорту. Считает, что представленный истцом дополнительно договор аренды  от 01.11.2013 также не отвечает признакам достоверности и относимости к рассматриваемому делу. Договором от 21.02.2011 не предусмотрена обязанность ответчика по отводу сточных вод из помещений по адресу Индустриальная, 29, строение № 7. Считает договор аренды незаключенным, мнимым и притворным. Из имеющихся у ответчика документов усматривается, что истец не является арендатором помещений, расположенных по ул. Индустриальная, 11, равно как и не являлся арендатором в спорный период помещений в строении № 7.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, открытом 18.12.2014, представители сторон, третьего лица, поддержали свои позиции по делу согласно вышеизложенному.

 В судебное заседание не явились третьи лица – ИП Байназаров В.Р. и МУП «Горводоканал», которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  Судебное заседание проведено в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами,  поскольку уважительность непредставления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается.  

Письмо МУП «Бюро технической инвентаризации» от 11.12.2014 получено истцом после вынесения решения;  доказательств того, что данные пояснения истец не мог получить по собственному запросу в период рассмотрения дела, не имеется. Фактически совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. Невозможность представления договора аренды от 01.11.2013 истцом не доказана и не обоснована.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Объяснения от 17.09.2014 не имеют отношения  к периоду рассмотрения дела в суде первой инстанции. Что касается документов согласно ходатайству о приобщении доказательств от 18.12.2014, суд дополнительно указывает следующее. Как пояснил представитель, эти документы получены ЗАО «Нобили» от неизвестного лица по почте. В таком случае ответчик не может нести ответственности за достоверность представленных документов,  тем более, что ответчик стороной, имеющей отношение к этим документам, не является. Учитывая обстоятельства получения ответчиком данных документов,  суд полагает, что их допустимость должным образом не обоснована  (статьи 68 АПК РФ).

Представленные сторонами дополнительные доказательства подлежат возвращению.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьего лица,  проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.  

В соответствии с вступившим в силу решением суда по делу № А75-6242/2011 ответчик обязан заключить с истцом договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора. В рамках указанного дела судом установлено, что истец арендовал помещение в здании Торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11, что до октября 2010 г. истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему Горводоканал через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе и без оформления договора. В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор. Судом отмечено о выдаче ответчику предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 34-37 т. 1).

Также суд  указал  в решении, что истец имеет необходимость в приеме сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ответчика.

Возражения ответчика против указанных фактических обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено доказательств, опровергающих  изложенные в решении выводы, в том числе, имеющие отношение к установленным решением обстоятельствам. В рамках дела № А75-1282/2012 установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре рассмотрено обращение общества с ограниченной ответственностью