Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-13629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999       № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе,

- проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

- беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

При этом в силу положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, системное толкование процитированных выше положений норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Омской области, как орган государственной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочен на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Следовательно, требование, направленное Управлением в адрес Общества 08.08.2014, о необходимости предоставления 22.08.2014, при проведении осмотра производственного цеха Общества, образцов производимой им продукции для её исследования на предмет соответствия микробиологическим требованиям, являлось для Общества обязательным и должно быть исполнено в порядке и сроки, установленные таким требованием.

При этом доводы подателя жалобы, к которым фактически сводится позиция заинтересованного лица по настоящему делу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вынесения такого требования и для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ТД «Русский вкус» (в том числе, для отбора проб и образцов продукции), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер» должностными лицами Управления выявлен факт нахождения на реализации продукции, производителем которой являлось ООО «От Перчунов» (в настоящее время – ООО «ТД «Русский вкус»), не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности пищевой продукции по микробиологическим показателям.

Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствовал о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Управления от 07.08.2014 правомерно в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в свою очередь, предполагающее возможность проведения осмотров помещений, принадлежащих заинтересованному лицу, и отбора и образцов, необходимых для подтверждения факта наличия соответствующего события правонарушения.

При этом ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия, как установлено выше, проводились административным органом в соответствии с возбуждением в отношении Общества дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, путем применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в то время как положения указанного выше федерального закона применяются при проведении органами государственной власти плановых и внеплановых выездных и документарных проверок.

Таким образом, требование от 08.08.2014 № 384, полученное Обществом 14.08.2014 (см. почтовое уведомление от 14.08.2014 – л.д.48), о предоставлении административному органу доступа в производственный цех ООО «От Перчунов» (в настоящее время – ООО «ТД «Русский вкус») и о предоставлении образцов продукции являлось правомерным и обязательным для исполнения заинтересованным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2014, при проведении должностными лицами Управления осмотра принадлежащих Обществу помещений, заинтересованное лицо отказалось представить образцы производимой им продукции, истребованные административным органом.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 22.08.2014 (л.д.58-59) и отражено в письме заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 25.08.2014 № 4353 (л.д.60), и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ООО «ТД «Русский вкус» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного требования административного органа о предоставлении образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО «ТД «Русский вкус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции правильно.

В частности, из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2014 в отношении ООО «ТД «Русский вкус» Общество извещено надлежащим образом, а именно уведомлением от 11.09.2914 (л.д.30), направленным посредством почтовой связи на юридический адрес заинтересованного лица: г. Омск, ул. 1905-го года, д. 38, пом. 4П:1-8 (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.68), и полученным представителем Общества по доверенности 15.09.2014 (см. почтовое уведомление – л.д.31-32).

Более того, к протоколу об административном правонарушении от 19.09.2014 приложены письменные объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности по существу вменяемого Обществу правонарушения (л.д.15-25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 19.33 КоАП РФ, и определен в сумме 200 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-13629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк