Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-7815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусматривает обязательное проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости той же саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик, подготовивший соответствующий отчет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в подтверждение обоснованности заявленного искового требования об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равной рыночной стоимости такого объекта, представлен отчет № 52-30-06 от 30.06.2014, подготовленный ООО «Агентство оценки и консалтинга», но не прошедший экспертизу саморегулируемой организация оценщиков в соответствии с требованиями статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

При этом на необходимость представления истцом в материалы дела положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет № 52-30-06 от 30.06.2014 была прямо указано судом первой инстанции в определении от 15.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (т.3 л.д.78-80).

Однако такое заключение, не смотря на указание суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан провести соответствующую экспертизу отчета № 52-30-06 от 30.06.2014 по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на положениях закона.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом по собственной инициативе суд обязан провести судебную экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, в рассматриваемом случае перечисленные основания для проведения экспертизы по инициативе суда не установлены.

Более того, как было отмечено выше, в силу прямого указания закона обязанность по представлению в материалы дела положительного экспертного заключения является процессуальной обязанностью истца, поскольку исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, который выполнен по заказу истца.

Таким образом, учитывая, что в отношении представленного Обществом отчета № 52-30-06 от 30.06.2014 отсутствует положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков, а расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, является существенным, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что такой отчет (при отсутствии названного экспертного заключения) не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Синтегма» и расположенного по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение № 103.

При этом отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно недостоверности спорного отчета или относительно несоответствия содержания такого отчета требованиям законодательства, на которое истец указывает в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку для вывода о недопустимости отчета № 52-30-06 от 30.06.2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, достаточным является установление того факта, что в отношении такого отчета не получено положительное заключение экспертизы саморегулируемой организации оценщиков, поскольку именно посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия определенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости указанного выше здания рыночной стоимости такого объекта недвижимости в материалах дела не имеется и истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении кадастровой стоимости здания, кадастровый номер 86:18:0020513:255, равной 4 065 585 руб. 66 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком или третьим лицом не представлены доказательства иной рыночной стоимости принадлежащего Обществу здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку бремя доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на ООО «Синтегма», как на истце, заявившем соответствующее требование.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие значение для дела доводы лиц, участвующих в деле, и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Синтегма».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу № А75-7815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк