Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-7815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12525/2014) общества с ограниченной ответственностью «Синтегма» (далее – ООО «Синтегма», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу № А75-7815/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое

по исковому заявлению ООО «Синтегма» (ОГРН 1078603000189, ИНН 8603140274)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,

об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтегма» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости АБК № 2, назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1151,4 кв.м., инв. № 71:137:002:000019270:0001:20000, лит. А, А1, расположенного по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение № 103, с кадастровым номером 86:18:0020513:255, принадлежащего истцу на праве собственности, равной рыночной стоимости здания по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 065 585 руб. 66 коп.

Кроме того, Общество также просило обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного здания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 в удовлетворении требования истца отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являющийся основным доказательством факта завышения кадастровой стоимости такого объекта, внесенной в государственный кадастр недвижимости, по сравнению с его рыночной стоимостью. По мнению суда первой инстанции, представленный истцом отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости, и поскольку иных доказательств в материалах дела не имеется, постольку Общество не опровергло рыночную стоимость принадлежащего ему здания, содержащуюся в государственном кадаствре недвижимости.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что законодательством предусмотрено обязательное проведение экспертизы только в отношении отчета о кадастровой стоимости, в то время как представленным в настоящем случае отчетом определена рыночная стоимость здания. По мнению истца, экспертное заключение на отчет является одним из возможных доказательств по делу, и не имеет заранее установленной силы для суда, поэтому его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового требования.

Общество также отмечает, что обстоятельств недостоверности отчета либо его несоответствия требованиям законодательства судом первой инстанции не установлено, что доказательств иной величины рыночной стоимости здания ответчиком или третьим лицом не представлено, и что судом первой инстанции необоснованно не назначено проведение экспертизы представленного истцом отчета, несмотря на наличие необходимости проверки сформулированных оценщиком выводов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Синтегма» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - АБК № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 151,4 кв.м., инв. № 71:137:002:000019270:0001:20000, лит. А, А1, расположенный по адресу (местоположение): Ханты Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение № 103 (свидетельство о государственной регистрации права – т.2 л.д.23).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте указанного объекта – здания, его кадастровая стоимость составляет 21 547 748 руб. 65 коп. (т.2 л.д.26-28).

Полагая, что рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, зафиксированной в государственном кадастре недвижимости, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания производственной базы по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение № 103, по состоянию на 01.01.2013.

Согласно отчету № 52-30-06 от 30.06.2014 «Об оценке рыночной стоимости АБК № 2, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение № 103», подготовленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 01.01.2013 составляет 4 065 585 руб. 66 коп. (т.2 л.д.29-150).

Поскольку согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение № 103, является меньшей по сравнению с установленной кадастровой стоимостью такого объекта, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанными выше исковыми требованиями.

10.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение № 103, кадастровый номер 86:18:0020513:255, равной рыночной стоимости такого объекта в размере 4 065 585 руб. 66 коп., определенной отчетом № 52-30-06 от 30.06.2014 об оценке рыночной стоимости объекта.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), в который включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей применения данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что допустимым доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости является именно отчет об оценке его рыночной стоимости, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков и получивший её положительное заключение. В то время как довод подателя жалобы о том, что проведение экспертизы отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не является обязательным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из буквального содержания и смысла процитированных выше норм права следует, что любой отчет, являющийся основанием для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, должен быть подвергнут экспертизе саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, подготовивший такой отчет, и должен получить положительное заключение указанной экспертизы.

В пользу данного вывода свидетельствует и само определение понятия «кадастровая стоимость», раскрытое в Федеральном стандарте оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, и сформулированное таким образом, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям