Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-3777/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 10 таблицы 1 приложения 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, предусмотрено, что здания предприятий торговли оборудуются автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией независимо от их площади.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2008 года в здании «ТК на Бархатовой» установлена система порошкового пожаротушения (том 1 л. 140-145).

01.02.2012 истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарная автоматика-Марс» (далее – ООО «ППА-Марс», исполнитель) заключен договор № 133 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированной в помещении торгового комплекса по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А (том 1 л. 135-136).

Обстоятельства срабатывания системы порошкового пожаротушения при возгорании, произошедшем 24.12.2013 в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

23.01.2014 ООО «ППА-Марс» (подрядчик) и ИП Шпыновым Н.С. (заказчик) заключен договор подряда № 123, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по восстановлению работоспособности установки порошкового пожаротушения в помещении торгового комплекса по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А. Стоимость работ составляет 439 103 руб. Смета прилагается (том 3 л. 7-11).

На оплату работ по восстановлению работоспособности установки порошкового пожаротушения ООО «ППА-Марс» выставило истцу счет № 37 от 14.01.2014 на сумму 439 103 руб. (том 1 л. 47). Указанный счет оплачен ИП Шпыновым Н.С. по платёжным поручениям № 77 от 11.02.2014, № 176 от 31.03.2014, № 266 от 16.05.2014 (том 1 л. 120-122).

01.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» (далее – ООО «Модус Плюс», исполнитель) и ИП Шпыновым Н.С. (заказчик) заключен договор № 45 (том 3 л. 13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А.

Согласно приложению № 1 к договору № 45 от 01.07.2012 (том 3 л. 14) система видеонаблюдения, установленная в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, включает: 3 видеокамеры наружной установки, 15 видеокамер внутренней установки, 540 м. кабелей внутренней прокладки.

Из справки ООО «Модус Плюс» (том 3 л. 16) следует, что вследствие возгорания на объекте «ТК на Бархатовой» была выведена из строя система видеонаблюдения. Под воздействием высокой температуры деформировались корпуса 5 видеокамер и часть кабельных трасс. Во время осмотра выявлено, что произошёл прогар микросхем на платах питания и управления видеокамер, на основании чего сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденных видеокамер. 28.12.2013 на объекте «ТК на Бархатовой» установлены видеокамеры в количестве 5 штук, замена оплавленных кабельных трасс.

На оплату работ по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения ООО «Модус Плюс» выставило истцу счет № ААМП2 от 10.01.2014 на сумму 17 918 руб. 60 коп. (том 3 л. 15). Указанный счет оплачен ИП Шпыновым Н.С. по платёжному поручению № 343 от 24.06.2014 (том 3 л. 17).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость работ по восстановлению работоспособности установки порошкового пожаротушения и системы видеонаблюдения, пострадавших от пожара 24.12.2013, ответчиком не представлено.

Не подвергая сомнению доводы истца о необходимости проведения восстановительного ремонта в помещениях «ТК на Бархатовой», поврежденных пожаром 24.12.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование исковых требований о взыскании 94 918 руб. 64 коп. расходов на приобретение строительных материалов, ИП Шпыновым Н.С. в материалы дела представлены копии: чеков, товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л. 55-59). Отсутствие в данных документах сведений о покупателе товаров, либо указание в качестве покупателя: «частное лицо», «покупатель по звонку», не позволяет сделать вывод об относимости указанных доказательств к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на вывоз мусора – 6 000 руб.; на оплату работ по восстановлению потолка и стен – 146 350 руб.; на оплату техничкам за уборку после пожара – 15 750 руб.; на чистку канализации – 15 000 руб., ИП Шпыновым Н.С. в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на выдачу из кассы истца денежных средств Бурмазовой Е.В., Есиповой М.Н., Фомичёву А.П., Еремееву В.Л., Веренчуку И.Б.; расчет стоимости работ (том 1 л. 49-54, том 3 л. 50).

Между тем, договоры истца с указанными физическими лицами, акты о приемке выполненных ими работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает расчет стоимости работ согласованный истцом, ООО «ТК на Бархатовой», Веренчуком И.Б. и представленный в материалы дела только 30.09.2014, через полгода после предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с расходами на восстановление работоспособности установки порошкового пожаротушения и системы видеонаблюдения в общем размере 457 021 руб. 60 коп. (439 103 руб. + 17 918 руб. 60 коп.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-3777/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований (62,18% от заявленных требований), установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-3777/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича (ОГРНИП 305550611801860; ИНН 550613747809) в пользу индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича (ОГРНИП 310554310400200; ИНН 550616810209) 457 021 руб. 60 коп. убытков, 12 249 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева